Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-2458/2018;)~М-2175/2018 2-2458/2018 М-2175/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-2458/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 января 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.6 к ФИО2 О.7 об обязании лица прекратить разведение животных, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 О.8 обратился в суд с иском к ФИО2 О.12., в котором просил обязать ответчика прекратить разведение скота и птицы на её участке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от дата номер, расположен в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (Ж1), одним из основных видов разрешенного использования которой является – «для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы». ФИО2 О.13., проживающая по соседству по адресу адрес, с 2015г. по 2018г. разводит свиней, кур, уток, нарушая тем самым земельное законодательство (используя землю не по целевому назначению), при этом с земельного участка ответчика источается неприятный запах. Ему, как соседу ФИО2 О.14. и его семье нет возможности дышать чистым воздухом на своём участке и открывать окна для проветривания дома. Также, у истца на участке оборудована детская площадка для детей и внуков, которой он не пользуется четыре года по причине препятствий, чинимых ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 О.9 в судебном заедании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 О.15. и её представитель Ф.И.О.5, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что какие либо домашние животные и птица на принадлежащем ответчику земельном участке отсутствуют. В судебное заседание представили справку из ГБУ адрес Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» адрес, согласно которой на 15.01.2019г. на территории домовладения ответчицы не содержаться и не зарегистрированы в ГБУ ВО Ворошиловской ветеринарной лечебнице сельскохозяйственные животные и птица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании истец является собственником земельного участка с 27.01.2010г., категория земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 531 кв.м., по адресу адрес.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу адрес является ФИО2 О.16., что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра недвижимости от дата № КУВИ – номер.

Согласно материалам дела земельные участки истца и ответчика находятся в территориальной зоне городского округа город-герой Волгоград.

Согласно решению Волгоградской городской Думы от дата номер «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» в п. 2 ст. 8.4.1.1. предусмотрена зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (Ж1). Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы.

Из ответа ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» от 30.08.2017г. следует, что на территории домовладения по адрес, принадлежащем ответчику ФИО2 О.17. с октября 2016г. зарегистрировано личное подсобное хозяйство, а именно: 24 головы свиньи, 10 голов кур, 20 голов уток. Письмом от 20.09.2018г. ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» отмечено, что на сентябрь 2018г. у ФИО2 О.18. содержится 4 головы свиней.

Истец неоднократно обращался в соответствующие органы с просьбами о проверке надлежащего использования земельного участка ответчиком ФИО2 О.19.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по адрес, в результате проведенной проверки об использовании земельного участка, расположенного адрес не по целевому назначению, выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, по которым Управление уполномочено на принятие соответствующих мер в рамках государственного земельного надзора, принято решение о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 6 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от 07.06.2003г. № 112-ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания, истец по исковому заявлению обязан был доказать содержание ответчиком скота и птицы на её участке, нарушение этим требований законов и иных нормативных актов, а также прав истца как собственника земельного участка.

Действительно, ФИО2 О.20. не оспаривала факт содержания и разведения на территории принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: адрес, свиней.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик пояснила, что на настоящий момент содержание скотины прекращено, предоставив в подтверждение своих доводов справку ГБУ адрес Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» адрес, согласно которой на 15.01.2019г. на территории домовладения ответчика не содержатся и не зарегистрированы в ГБУ ВО Ворошиловской ветеринарной лечебнице сельскохозяйственные животные и птица.

Указанные обстоятельства истцом ФИО1 О.10 в судебном заседании надлежащими доказательствами опровергнуты не были, однако истец оспаривал утверждения ответчика об отсутствии подсобного хозяйства на её земельном участке.

С целью установления фактических обстоятельств по настоящему делу, судом произведен осмотр земельного участка ответчика ФИО2 О.21., расположенной по адресу: адрес путем выезда на место.

В результате произведенного осмотра в присутствии истца и ответчика судом установлено, что на территории домовладения ответчика не содержаться сельскохозяйственные животные и птица. Данные сведения были зафиксированы в протоколе судебного заседания и не отрицались сторонами.

Других сведений, опровергающих установленные обстоятельства об отсутствии на земельном участке по адресу: адрес животных и птицы, суду не представлено. Также не представлено доказательств нарушения ответчиком в настоящее время общепринятых норм человеческого общежития, возникновения социальной напряженности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 О.11 отказать.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о нарушении имущественных прав истца - прав собственника. Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав собственника земельного участка не предусмотрено.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие довод о причинении ему моральных и нравственных страданий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 О.22 к ФИО2 О.23 об обязании прекратить действия по разведению животных, взыскании компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая