Решение № 2-1220/2025 2-1220/2025~М-829/2025 М-829/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1220/2025

Мотивированное
решение составлено 27 августа 2025 года

Дело № 2-1220/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001239-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заволжская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ЗУК»), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 301 500 руб., компенсацию морального вреда 31 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 263 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является нанимателем жилого помещения - 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении помимо заявителя, являющегося стороной договора социального найма, зарегистрированы и проживают сын ФИО2, дочь ФИО3, внучка ФИО4.

На основании договора управления многоквартирным домом от 20.05.2008 №3-108, заключенного между собственниками жилых помещений, Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>.

25.02.2024 произошло частичное обрушение конструкций крыши многоквартирного дома. Квартира, принадлежащая истцу на основании договора социального найма, расположена на третьем этаже многоквартирного дома, кровля которого была обрушена. В результате обрушения кровли истцу причинен материальный ущерб, порча имущества: протечки на потолках, стенах кухни, комнат, коридора, деформация потолочной плитки и т.д.. Детализация установленного имущественного вреда содержится в дефектном акте от 11.04.2024, дефектном акте от 23.07.2024, акте обследования жилого помещения от 11.04.2024, акте обследования жилого помещения от 23.07.2024, составленного сотрудниками ООО «Заволжская управляющая компания». Указанное состояние жилого помещения сохраняется и на текущий момент.

После обрушения крыши на доме истцу, как и всем жителям дома, было предложено временно съехать ради безопасности. ООО «Заволжская управляющая компания» самоустранилась и организацию по устранению аварии приняла на себя администрация Кузнечихинского сельского поселения, которая нашла и заключила договоры с подрядной организацией (ООО «ЦКРЭ») на демонтаж рухнувшей крыши дома, на устройство временной крыши дома и в последующем сооружение новой крыши дома (капитальный ремонт уже по договору с Региональным фондом). При этом, управляющая компания продолжала сбор денег с жителей на содержание и ремонт дома, однако ничего не делала и в последующем даже не произвела перерасчет. Во время ливневых дождей летом (июнь, июль, август 2024 года) собственники квартир сами были вынуждены отводить воду с временно построенной кровли крыши дома, в то время как сотрудников управляющей компании видели при этом всего один раз на крыше.

Определением суда от 14.07.2025 г. на основании ходатайства представителя ответчика к участию в деле привлечены Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования; по инициативе суда к участию в деле привлечено ГП ЯО «Яроблводоканал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (том 1 л.д. 221).

Определением суда от 14.08.2025 г. по инициативе суда к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (том 2 л.д. 197).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Заволжская управляющая компания». Также просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик ООО «ЗУК» своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ЗУК» по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном суду ходатайстве ссылалась на то, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 08.08.2025 г. (том 3 л.д. 67).

В письменном отзыве (том 2 л.д. 143-149) представитель ответчика ФИО6 ссылалась на то, что на основании договора управления от 20.05.2008 № 3-108 управляющая компания обязана осуществлять работы по ремонту и эксплуатации общего имущества МКД, выполнять необходимые текущие, обязательные сезонные работы и услуги. 25.02.2024 г. произошло обрушение кровли спорного МКД и по факту случившегося Администрацией Ярославскою муниципального района было вынесено постановление № 422 от 25.02.2024 г. о введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» муниципального уровня, в пределах Кузнечихинского сельского поселения ЯМР (пункт 2 постановления). При введении чрезвычайной ситуации, органы местного самоуправления самостоятельно определяют объемы и содержание необходимых мероприятий для ликвидации чрезвычайной ситуации исходя из оценки сложившейся обстановки, то есть исходя из характера, масштаба, степени опасности, потребности сил и средств для ликвидации и прогнозирования возможного развития обстановки. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень № 290). Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановленном Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170) не содержат обязательств управляющих компаний по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Решения Муниципальных советов Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья для собственников и нанимателей жилых помещений также не содержат размер плазы и обязательств управляющих компаний по ликвидации чрезвычайных ситуаций. В целях реализации полномочий органов местного самоуправления по ликвидации чрезвычайной ситуации, закрепленных в ст. 1, ст. 4.1., ст. 11 Закона № 68-ФЗ, для проведения неотложных работ, направленных, в том числе, на снижение материальных потерь собственников от возникших чрезвычайных ситуаций, органы местного самоуправления на договорной основе могут привлекать организации к ликвидации последствий ЧС муниципального характера.

В рассматриваемой ситуации каких-либо договоров с ООО «Заволжская управляющая компания» заключено не было. Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение возложенных полномочий по ликвидации чрезвычайной ситуации, Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО были заключены муниципальные контракты с ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» (далее - ООО «ЦКРЭ» или «подрядчик»): муниципальный контракт № 1/2024 от 05.03.2024 г. на выполнение работ по демонтажу шиферной кровли спорного МКД стоимостью 1 521 414,00 руб.; муниципальный контракт № 2/2024 от 09.04.2024 г. на выполнение работ по устройству кровли из линокрома в 1 слой спорного МКД стоимостью 545 963,06 руб.; муниципальный контракт № 3/2024 от 9.04.2024г. на выполнение работ по демонтажу ж/б конструкций кровли спорного МКД стоимостью 299 571,88 руб.; муниципальный контракт № 4/2024 от 09.04.2024 г. на выполнение работ по усилению фасада спорного МКД стоимостью 1 053 143,51 руб.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю и от подъемных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; недопущение образования конденсата внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей. Ни один из четырех вышеназванных муниципальных контрактов, заключенных между ООО «ЦКРЭ» и Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО, не содержал видов работ, предусматривающих проведение мероприятий, предназначенных для зашиты жилых помещений от осадков и (или) других атмосферных явлений.

По мнению представителя ответчика, при заключении муниципальных контрактов и, соответственно, в процессе выполнения работ по демонтажу шиферной кровли, демонтажу ж/б конструкций кровли и при выполнении работ по устройству кровли из линокрома в 1 слой спорного МКД были нарушены требования Федерального закона № 384-ФЗ.

В соответствии с заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 35/24 от 18.03.2024 г. причиной обрушения конструкции крыши спорного МКД явилось естественное старение конструкций (физический износ) в совокупности с производственными дефектами при строительстве дома.

Вина ООО «ЗУК» в обрушении конструкций крыши спорного МКД отсутствует. Полагает, что надлежащими ответчиком являются Администрация сельского поселения и Региональный фонд содействия капитальному ремонту.

Доказательства того, что материальный ущерб, вызванный затоплением квартиры истца в период ликвидации чрезвычайной ситуации силами органов местного самоуправления, а также в период выполнения работ подрядной организацией по капитальному ремонту кровли спорного МКД, наступил в связи с действиями либо бездействием ООО «ЗУК», истцом не представлены.

Также представитель ООО «ЗУК» ФИО6 просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просили снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Администрации ЯМР ЯО по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве (том 2 л.д. 192-193). В представленном суду отзыве, представитель, ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывает, что к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

На основании пп. «б», «з» ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, организуют и осуществляют проведение эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуации. Постановлением Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 25.02.2024 № 422 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для районного звена территориальной подсистемы РСЧС ЯМР», в целях координации деятельности органов управления и сил районного звена ТП РСЧС, направленной на ликвидацию чрезвычайной ситуации, создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечению пожарной безопасности Ярославского муниципального района.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Обязанность по организации и осуществлению работ по разбору рухнувшей кровли и ликвидации угрозы падения строительных конструкций жилого дома возложена на управляющую организацию - ООО «Заволжская управляющая компания». Однако, в нарушение требований законодательства, непосредственная организация работ по разбору кровли и ликвидации угрозы падения строительных конструкций жилого дома в с. Андроники Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области осуществлялась Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО путем заключения соответствующих договоров подряда. С целью своевременной организации работ и минимизации имеющихся отрицательных последствий органом местного самоуправления Кузнечихинского сельского поселения была оказана финансовая помощь из районного бюджета ЯМР ЯО путем направления иных межбюджетных трансфертов в местный бюджет Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО на общую сумму 3 735 092,42 руб.. Расходование указанных средств осуществлялись Администрацией сельского поселения самостоятельно, исходя из оперативных задач, возникающих в ходе ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Представитель третьего лиц Администрации Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве. В представленном суду отзыве, представитель указывала, что в связи с обрушением кровли 25.02.2024 постановлением Администрации ЯМР № 422 была введена чрезвычайная ситуация в целях координации деятельности органов местного самоуправления и сил районного звена ТП РСЧС. Данная координация осуществлялась комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ЯМР. По результатам заседания рабочей группы данной комиссии 26.02.2024, 06.03.2024, 09.03.2024 ООО «ЗУК» было поручено провести работы по укрытию поврежденного участка кровли жилого дома с целью недопущения воздействия атмосферных осадков, принять исчерпывающие меры по недопущению воздействия атмосферных осадков в месте проведения работ, поскольку крыши являются общим имуществом МКД. Указывала, что обязанностью управляющей компании является выполнение работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД. Однако непосредственная организация работ по разбору кровли, ликвидации угрозы падения строительных конструкций жилого дома осуществлялась Администрацией Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО на средства районного бюджета ЯМР путем заключения соответствующих договоров подряда. Считает, что со стороны управляющей компании имеет место бездействие, которое повлекло затопление квартиры истца (том 3 л.д. 10-13).

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее по тексту – Региональный фонд) по доверенности ФИО9 в суде не возражала против удовлетворения требований истца к ООО «ЗУК». В представленном суду отзыве ссылается на то, что капитальный ремонт крыши МКД производился в рамках договора от 24.06.2024 № 22смр/2024, заключенного между Региональным фондом и ООО «ЦКРЭ». Договор заключен в порядке, предусмотренном пп. «б» п. 193 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии. Работы выполнялись по договору в период с 24.06.2024 по 07.09.2024, приемка осуществлена 14.11.2024. Считает, что со стороны управляющей компании имело место ненадлежащее оказание услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД, к которому относится крыша дома. Со стороны управляющей компании имело место бездействие, которое повлекло причинение ущерба (том 2 л.д. 1-5).

Представитель третьего лица ООО «ЦКРЭ» по доверенности ФИО10 в суде полагала иск обоснованным в отношении ответчика ООО «ЗУК», поддержала доводы, изложенные в своем отзыве от 04.03.2025 г. (том 3 л.д. 1-6). Согласно отзыву третьего лица, между Администрацией Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО и ООО «ЦКРЭ» были заключены муниципальные контракты: от 05.03.2024 по выполнению демонтажа шиферной кровли жилого дома, от 09.04.2024 по выполнению работ по устройству кровли из линокрома в 1 слой, от 09.04.2024 по выполнению демонтажа ж/б конструкций кровли жилого дома, от 09.04.2024 по усилению фасада жилого дома. Все работы были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний. Также между Региональным фондом и ООО «ЦКРЭ» был заключен договор № 22смр/2024 от 24.06.2024 на выполнение капитального ремонта крыши (в объеме, необходимом для ликвидации последствий возникших вследствие чрезвычайной ситуации природного характера). При этом кровля была разрушена полностью, что лишало подрядчика возможности проведения капитального ремонта в обычных условиях. На время проведения работ по вышеуказанным договорам договор управления, заключенный с ООО «ЗУК», продолжал действовать, денежные средства на содержание и ремонт МКД управляющая компания собирала, перерасчет не производился. Считает, что со стороны органа местного самоуправления какого-либо незаконного бездействия не имелось, со стороны управляющей компании не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по предотвращению затопления квартиры истцов, исполнению всех возложенных обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Кузнечихинское сельское поселение ЯМР ЯО (том 1 л.д. 219-220).

На основании договора социального найма жилого помещения № 4733 от 22 июня 2015 года, заключенного между МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель), указанное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование ФИО1, совместно с нанимателями в жилом помещении проживают члены его семьи – ФИО2 (сын) и ФИО3 (дочь) (том 1 л.д. 13-17).

В указанном жилом помещении помимо истца ФИО1, являющейся стороной договора социального найма, зарегистрированы и проживают сын ФИО2, дочь ФИО3 и внучка ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (том 1 л.д. 83).

Данная квартира расположена на третьем (последнем) этаже многоквартирного дома, что не оспаривалось всеми участниками процесса и подтверждено вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Согласно договору № 3-108 управления многоквартирным домом от 20.05.2008 управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЗУК» (том 1 л.д. 169-183).

Судом установлено, что 25.02.2024 произошло частичное обрушение кровли многоквартирного дома <адрес>, что подтверждено всеми участниками процесса и материалами дела.

Постановлением Администрации ЯМР от 25.02.2024 № 422 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для районного звена территориальной подсистемы РСЧС ЯМР» в связи с обрушением кровли жилого дома введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для районного звена территориальной подсистемы РСЧС ЯМР до полного окончания работ. Определены границы территории, на которой возникла чрезвычайная ситуация – в пределах Кузнечихинского сельского поселения ЯМР (том 3 л.д. 27-28).

Указанным постановлением координация деятельности органов управления и сил районного звена ТП РСЧС, направленную на ликвидацию чрезвычайной ситуации, возложена на комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности района (далее по тексту – Комиссия).

26.02.2024 состоялось заседание рабочей группы Комиссии, что подтверждается протоколом № 14-рг, в которой также участвовал генеральный директор ООО «ЗУК» ФИО11. Указанной рабочей группой определено о продолжении проведения аварийно-восстановительных работ в режиме функционирования «Повышенная готовность». Главе Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО поручено провести обследование несущих конструкций и организовать работы по восстановлению кровли жилого дома. ООО «ЗУК» поручено провести работы по укрытию поврежденного участка кровли жилого дома с целью недопущения воздействия атмосферных осадков, провести проверку исправности сетей электро- и газоснабжения в целях определения возможности безаварийного подключения, организовать очистку территории, прилегающей к дому от строительного мусора (том 3 л.д. 24-25).

06.03.2024 состоялось заседание рабочей группы Комиссии, что подтверждается протоколом № 15-рг, в которой также участвовал генеральный директор ООО «ЗУК» ФИО11. Указанной рабочей группой определено ООО «Альфагрупп» провести полную очистку крыши дома от строительных конструкций, ООО «ЗУК» принять исчерпывающие меры по недопущению воздействия атмосферных осадков в месте проведения работ (том 3 л.д. 23).

09.03.2024 состоялось заседание рабочей группы Комиссии, что подтверждается протоколом № 16-рг, в которой также участвовал генеральный директор ООО «ЗУК» ФИО11. Указанной рабочей группой определено ООО «Альфагрупп» завершить полную очистку крыши дома от остатков строительных конструкций до 10.03.2024, подготовить проектно-сметную документацию на восстановление кровли дома до 14.03.2024, ООО «ЗУК»: организовать мероприятия по охране личного имущества граждан, до 11.03.2024 представить график дежурства сотрудников ООО «ЗУК», после получения заключения экспертной оценки состояния дома провести мероприятия по восстановлению систем газо- и электроснабжения (том 3 л.д. 22).

Судом установлено, что Администрацией Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО были заключены муниципальные контракты, договоры в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации:

- договор возмездного оказания услуг № 21 от 26.02.2024 с ООО «РЦСЭ» на строительно-техническое исследование конструкций крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилой дом) по результатам которого подготовить строительно-техническое заключение (том 3 л.д. 50-52),

- муниципальный контракт № 1/2024 от 05.03.2024 с ООО «ЦКРЭ» на услуги по демонтажу шиферной кровли жилого дома, срок проведения работ: с даты заключения контракта до 11.03.2024, стоимость работ 1 521 414 руб. (том 3 л.д. 34-36),

- договор № МКД-17.01.05-24 от 28.03.2024 с ООО «Межрегиональная проектная компания на разработку обследования и проектной документации по капитальному ремонту кровли и фасада жилого дома, срок выполнения – 10 рабочих дней, стоимость работ – 165 000 руб. (том 3 л.д. 46-48),

- муниципальный контракт № 2/2024 от 09.04.2024 с ООО «ЦКРЭ» на выполнение работ по устройству кровли из линокрома в 1 слой жилого дома, срок проведения работ – с даты заключения контракта по 12.04.2024, стоимость работ 545 963,06 руб. (том 3 л.д. 39-41),

- муниципальный контракт № 3/2024 от 09.04.2024 с ООО «ЦКРЭ» на выполнение работ по демонтажу ж/б конструкций кровли жилого дома, срок проведения работ – с даты заключения контракта по 12.04.2024, стоимость работ 299 571,88 руб. (том 3 л.д. 31-33),

- муниципальный контракт № 4/2024 от 09.04.2024 с ООО «ЦКРЭ» на выполнение работ по усилению фасада жилого дома, срок проведения работ – с даты заключения контракта по 12.04.2024, стоимость работ 1 053 143,51 руб. (том 3 л.д. 42-44).

Согласно пояснениям Администрации ЯМР, непосредственная организация работы по разбору кровли и ликвидации угрозы падения строительных конструкций жилого дома осуществлялась Администрацией Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО. Средства районного бюджета ЯМР на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, обусловленной обрушением кровли жилого дома, не направлялись. Вместе с тем, в период действия режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» органам местного самоуправления Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО была оказана финансовая помощь из районного бюджета ЯМР путем направления иных межбюджетных трансфертов в местный бюджет Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО в сумме 3 735 092,45 руб. (том 2 л.д. 192-193).

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «РСЦЭ» № 35/24 от 18.03.2024 причиной обрушения конструкций крыши жилого дома, произошедшего 25.02.2024, явилось естественное старение конструкций (физический износ) в совокупности с производственными дефектами при строительстве исследуемого дома. При этом указано о том, что в ходе проведения визуальных осмотров было также установлено, что в центральной части здания отсутствовала анкеровка стеновых панелей с плитами перекрытий и опорной мауэрлатной балкой, являющейся опорной конструкцией для стропил (том 3 л.д. 78-130).

Постановлением Администрации Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО от 04.03.2024 № 86 принято решение о проведении капитального ремонта для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно данного перечня в рамках капитального ремонта должно быть произведено: утепление перекрытий 3-го этажа, устройство двухскатной кровли, восстановление вентиляционных шахт, восстановление балконных плит, утепление и заделка межпанельных швов, устройство отмостки (том 3 л.д. 29).

Постановлением Администрации ЯМР от 08.05.2024 № 1042 режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» отменен (том 3 л.д. 26).

Судом установлено, что 24.06.2024 между Региональным фондом и ООО «ЦКРЭ» был заключен договор № 22смр/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению № 1 к которому место выполнения работ: <адрес>, вид работ – капитальный ремонт крыши (в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации природного характера) (том 2 л.д. 9-22).

Судом установлено, что в период с 25.02.2024 по 23.07.2024 в результате обрушения кровли в квартире произошли затопления.

Истцом представлены:

- заключение строительно-технической экспертизы, выполненной Независимой экспертизой и оценки ИНЕКС (индивидуальный предприниматель ФИО12) № 149/2025 от 31 марта 2025 г., из которого следует, что экспертом производился осмотр квартиры истца 21.03.2025, вследствие залива выявлены повреждения потолка, стен в кухне, коридоре, в трех комнатах, туалете, ванной комнате Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 301 500 руб. (том 1 л.д. 20-66);

- Акт обследования квартиры истца от 11.04.2024 г., составленный ООО «ЗУК», в результате осмотра выявлены следы протечки в кухне, коридоре, в трех комнатах, туалете, ванной комнате (том 3л.д. 131);

- Дефектный акт обследования квартиры истца от 11.04.2024 г., составленный ООО «ЗУК», в котором перечислены необходимые виды работ в связи с выявленными протечками 11.04.2024 (том 3 л.д. 132);

- Акт обследования квартиры истца от 23.07.2024 г., составленный ООО «ЗУК», в результате осмотра выявлены дополнительные следы протечки, которых не было на момент осмотра 11.04.2024 г. (том 3л.д. 133);

- Дефектный акт обследования квартиры истца от 23.07.2024 г., составленный ООО «ЗУК», в котором перечислены необходимые виды работ в связи с выявленными протечками 23.07.2024 (том 3 л.д. 134).

Суд считает установленным тот факт, что в затоплении квартиры истца имеется вина ООО «Заволжская управляющая компания».

ООО «ЗУК» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <адрес> что подтверждено договором управления № 3-108.

Пунктом 2.1 данного договора управления установлено, что его предметом является оказание за плату управляющей организацией по заданию собственников услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом пунктом 4.4.15 данного договора предусмотрено право управляющей компании в случае угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества в многоквартирном доме перераспределять имеющиеся средства и выполнять работы для её устранения с последующим уведомлением собственника в течение 10 дней с момента проведения соответствующих работ.

Согласно приложению № 2 к данному договору в состав общего имущества МКД включены крыши.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно пп. 4.6.1.1,4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, со стороны управляющей компании имело место бездействие – управляющая компания фактически самоустранилась от выполнения обязанностей по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома, по недопущению затоплений жилых помещений МКД.

Несмотря на то, что согласно протоколам заседания рабочей группы Комиссии ООО «ЗУК» было предписано принять меры к исключению затоплений квартир, и данное право у управляющей компании имелось в рамках договора управления, каких-либо мер для исключения затопления квартиры истцов со стороны управляющей компанией не предпринято, что фактически не оспаривалось представителями в ходе судебного заседания.

При этом суд считает несостоятельными доводы ООО «ЗУК» о том, что ликвидация последствий чрезвычайной ситуации возложена на органы местного самоуправления, в связи с чем управляющая компания не несет ответственность за ущерб, возникший в результате затопления квартиры истцов.

Материалами дела подтверждается тот факт, что со стороны органов местного самоуправления Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО приняты исчерпывающие меры для ликвидации последствий возникшей чрезвычайной ситуации, заключены муниципальные контракты, из районного бюджета были выделены необходимые денежные средства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту - Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Положениями пункта 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ закреплены полномочия органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, они самостоятельно принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, организуют и осуществляют проведение эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций (пп. «б»); осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пп. «г»); создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (пп. «д»); организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пп. «е»); содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях (пп. «ж»); создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пп. «з»); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пп. «и»); устанавливают местный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4.1 настоящего Федерального закона (пп. «к»).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 169 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что со стороны управляющей компании не представлено доказательств отсутствия вины и совершения необходимых мероприятий, направленных на предотвращение затопления квартиры истцов, на надлежащее исполнение условий договора управления.

Со стороны органа местного самоуправления – Администрации ЯМР ЯО, Администрации Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО не допущены какие-либо действия или бездействия, которые повлекли нарушения прав истца и возникновение ущерба из-за затопления квартиры. При этом представлено достаточно доказательств того, что со стороны органа местного самоуправления предпринимались все необходимые меры для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

В ходе рассмотрения дела № А82-15087/2024 по заявлению ООО «Заволжская управляющая компания» к Государственной жилищной инспекции Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2024 № 387-09-4/24 Арбитражным судом Ярославской области установлено следующее.

Государственной жилищной инспекцией Ярославской области в связи с поступлением обращения о ненадлежащем содержании общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, с.п. Кузнечихинское, <...>, вынесено решение о проведении внепланового инспекционного визита и целью контроля выполнения лицензионных требований Обществом при управлении многоквартирным домом.

Актом внепланового инспекционного визита от 02.05.2024 г. установлено:

- разрушение, прогиб козырька с оголением арматуры балкона квартиры № 26 МКД; разрушение, обрушение козырька и балконной плиты, отсутствует балконное ограждение квартиры № 17 МКД, повреждение ограждения балконов квартир №№ 26,23,30,

- трещины в защитном слое горизонтальных швов с главного фасада МКД;

- в районе расположения подъезда № 1 повреждение межпанельного шва примыкания лоджии к стенам, повреждение стены на 1 этаже подъезда № 2 входных групп; повреждение вертикальных межпанельных швов в районе подъезда № 2; повреждение стены лоджии 1 этажа по горизонтальному шву МКД;

- отсутствуют зонты на вентшахте, что приводит к протечкам в жилых помещениях МКД в районе расположения подъезда № 3 МКД.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области от 19.06.2024 ООО «ЗУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу № А82-15087/2024 установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией договора управления и ненадлежащего содержания общего имущества МКД. При этом указано о том, что необходимость капитального ремонта не снимает с ООО «ЗУК» обязанности по поддержанию общедомового имущества МКД в надлежащем состоянии с целью недопущения его дальнейшего разрушения и обеспечения благоприятных условий проживания гражданам, в удовлетворении заявления ООО «ЗУК» о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2024 отказано (том 2 л.д. 178-184).

В ходе рассмотрения дела № А82-17143/2024 по заявлению ООО «Заволжская управляющая компания» к Государственной жилищной инспекции Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2024 № 470-09-4/24 Арбитражным судом Ярославской области установлено следующее.

Государственной жилищной инспекцией Ярославской области в связи с Государственной жилищной инспекцией Ярославской области в связи с поступлением обращения о ненадлежащем содержании общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, с.п. Кузнечихинское, <...>, вынесено решение о проведении внепланового инспекционного визита и целью контроля выполнения лицензионных требований Обществом при управлении многоквартирным домом.

Актом внепланового инспекционного визита от 18.06.2024 г. установлено:

- наличие мусора на придомовой территории дома со стороны главного фасада;

- наличие конденсата на трубопроводах холодного водоснабжения, отсутствие, повреждение теплоизоляции на трубопроводах системы теплоснабжения (горячего водоснабжения отопления), наличие следов коррозии на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении дома;

- наличие растительности на козырьках входных групп подъездов 1-3 дома, следы повреждения отделочного слоя изнутри, следы протечек на стенах входных групп, на козырьке подъезда № 1 отсутствует гидроизоляционное покрытие;

повреждение отделочных слоев стен и потолков в подъезде №№ 1-3 дома;

наличие сколов, повреждение ступеней лестницы с оголением арматуры в подъездах №№ 1-3 МКД;

повреждение окрасочного слоя оконных рам в подъездах №№ 1-3;

- наличие влажных следов протечки с кровли в подъездах №№ 1-3 дома.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 30.07.2024 ООО «ЗУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2024 по делу № А82-17143/2024 установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией договора управления и ненадлежащего содержания общего имущества МКД. При этом указано о том, что необходимость капитального ремонта не снимает с ООО «ЗУК» обязанности по поддержанию общедомового имущества МКД в надлежащем состоянии с целью недопущения его дальнейшего разрушения и обеспечения благоприятных условий проживания гражданам, в удовлетворении заявления ООО «ЗУК» о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2024 отказано (том 2 л.д. 169-177).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ссылки представителей ООО «ЗУК» на заключение ООО «РСЦЭ» № 35/24 о причинах обрушения кровли, и об отсутствии вины в данном случае со стороны управляющей компании, не исключают вину данного ответчика в затоплении квартиры истца, которое произошло после обрушения кровли ввиду бездействия управляющей компании и непринятия своевременных и надлежащих мер по предотвращению затоплений жилых помещений через разрушенную кровлю МКД.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено, в связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Заволжская управляющая компания».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной Независимой экспертизой и оценки ИНЕКС (индивидуальный предприниматель ФИО12) № 149/2025 от 31 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 301 500 руб. (том 1 л.д. 20-66).

Суд отклоняет довода стороны ответчика, изложенные в отзыве о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, заявленная истцом, завышена путем включения дополнительных необоснованных видов работ, а именно: на стр. 10 Заключения строительно-технической экспертизы № 149/2025 от 31.03.2025 приведен стоимостной перечень работ, входящих в общую стоимость восстановительного ремонта, в число которых входят дополнительные расходы, связанные с ремонтом, в сумме 39 323 руб., размер которых экспертом не обоснован.

В указанном Заключении специалистом ФИО12 на странице 10 приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым:

- Стоимость восстановительного ремонта – 223 814 руб.,

- Стоимость материалов – 38 342 руб.,

- Дополнительные расходы, связанные с ремонтом – 39 323 руб.

Специалистом приведено обоснование стоимости затрат на Дополнительные расходы, связанные с ремонтом:

- Накладные расходы (включая стесненность), плановые накопления, уборка помещений после ремонта составляют 15% согласно учебнику ФИО13, ФИО14. Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром) / Под ред. ФИО13. - М.: РФЦСЭ «Библиотека эксперта», 2007.

Заготовительно-складские и транспортные расходы, вывоз мусора составляют 15% согласно учебнику ФИО13, ФИО14. Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром) / Под ред. ФИО13. - М.: РФЦСЭ «Библиотека эксперта», 2007.

Согласно расчету Дополнительные расходы, связанные с ремонтом, составляют 39 323 рубля (223 814 руб. + 38 342 руб.) х 15%.

Таким образом, по изложенным основаниям доводы ответчика о том, что эксперт не обосновал размер стоимости дополнительных расходов, являются не обоснованными.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению Независимой экспертизой и оценки ИНЕКС, поскольку специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, осматривалась квартира истца, объем и перечень повреждений указаны согласно акту осмотра.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика ООО «ЗУК» в пользу истца ФИО1, согласно заявленных требований, подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба 301 500 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 31 000 руб..

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора управления является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, а также учитывая обстоятельства затопления квартиры истца, в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., при этом судом учитываются характер нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства нарушения данных прав, требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков явился факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг, поэтому помимо убытков взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить сумму возмещения ущерба, однако требование истца удовлетворено не было (том 1 л.д. 9-10).

С учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истцов (50 % от суммы 301 500 руб. + 10 000 руб. составляет 155 750 руб.), и считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 000 руб..

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО5, она принимал участие в судебных заседаниях 14.08.2025, 26.08.2025, составила процессуальные документы (том 1 л.д. 221, том 2 л.д. 194, том 3 л.д. 135).

Разрешая вопрос о размере возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными понесенные истцом расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей (том 3 л.д. 75, 76).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 18 000 рублей являются необходимыми и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме (том 1 л.д. 18, 19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 300 001 руб. до 500 000 руб. – 10 000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается физическими лицами – 3 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 11 263 рубля. Учитывая, что в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет муниципального района составляет 13 038 рублей (10 038 руб. - по требованиям имущественного характера 301 500 руб., 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Заволжская управляющая компания» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 301 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, а всего 404 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Заволжская управляющая компания» (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 13 038 рублей.

Возвратить из средств бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области 11 263 рубля государственной пошлины, уплаченной ФИО1 <данные изъяты>), чек по операции <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина