Решение № 2-5251/2017 2-5251/2017~М-4797/2017 М-4797/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5251/2017

Дело № 2-5251/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ г.Абакана Спецавтобаза ЖКХ, Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Абакана о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием истца и его представителя ФИО2, представителя МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителя МБУ Абаканская служба благоустройства ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 247 909 руб. 40 коп. Истец просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 247 909 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 503 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – МБУ «Спецавтобаза ЖКХ», Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы указанные в отзыве на исковое заявление.

Представителя МБУ Абаканская служба благоустройства ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 свою позицию относительно заявленных требований не высказал, просил рассмотреть требования на усмотрения суда.

Третье лицо ФИО5, доводы изложенные представителем истца поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> ФИО7 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Защитные дорожные сооружения – сооружения, к которым относятся, в том числе и элементы озеленения, имеющие защитное значение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1), автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО8).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней панели, капота, решетки радиатора, блок фар, указателей поворота, левого и правого крыла, государственного номера, левой передней двери, подушек безопасности, лобового стекла.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 326 500 руб. 80 коп., доаварийная, рыночная стоимость автомобиля составляет 301 340 руб., стоимость годных остатков – 53 430 руб. 60 коп., стоимость материально ущерба с учетом годных остатков составляет 247 909 руб. 40 коп.

Установлено также, что автомобиль истца получил данные повреждения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при движении с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 который двигался со стороны <адрес>.

Согласно схеме места ДТП, имеющейся в материалах административного дела, для водителей, выезжающих с <адрес>, в том числе и для водителя ФИО4 установлен знак «Уступи дорогу».

В соответствии с ФИО12 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст. в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (пункт 4.3) знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались участниками дорожного движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелёными насаждениями, опорами наружного освещения и т.д.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно абз.2 п.5.3.2 названного ГОСТа в населенных пунктах знак Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений водителя ФИО4, имеющихся в материалах административного дела следует, что знака «Уступи дорогу» не было видно из-за густой растительности деревьев. Перед перекрестком он снизил скорость, убедился в отсутствии автомобилей справа и выехал на перекресток. В этот момент в него въехал автомобиль, двигавшийся слева.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, содержащимся в административном деле и данным пояснениям в судебном заседании он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, внезапно с <адрес>, второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>

В административном материале имеется акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектор выявил, что на <адрес> – <адрес> закрыт обзор знака «Уступите дорогу».

В связи с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Производство по данному делу прекратить.

Как видно из названного судебного акта в нём указано на наличие знака «Уступи дорогу», а также о том, что данный знак был закрыт растительностью, в связи с чем суд указав, что все сомнения толкуются в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о недоказанности вины ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о создании МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства <адрес> создано МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ».

Собственником МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ», а также его учредителем является МО <адрес>. Полномочия собственника и учредителя от имени МО <адрес> осуществляют Глава <адрес>, Комитет муниципальной экономики Администрации <адрес>, Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> и др. органы местного самоуправления в пределах своей компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» и Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> заключено соглашение № о предоставлении субсидии на возмещение расходов в связи с выполнением работ по текущему содержанию объектов дорожного хозяйства, озеленению городских территорий ДД.ММ.ГГГГ

Предметом деятельности МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства, в том числе выполнение работ по обрезке ветвей деревьев, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофорных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> выдано предписание Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>. Согласно предписанию выявленных ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> предписано устранить нарушения, в том числе на перекрестке <адрес> – <адрес> выполнить обрезку деревьев и кустарников ограничивающих видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Из объяснений третьего лица - водителя ФИО5 данных в судебном заседании видно, что он считал дорогу по <адрес> главной по отношению к дороге по <адрес>, вместе с тем знак «Главная дорога» на момент ДТП на <адрес> отсутствовал.

Факт отсутствия знака «Главная дорога» на <адрес> перед перекрёстком на момент ДТП также подтвердил третье лицо ФИО4

Представитель третьего лица МБУ «Абаканская служба благоустройства» ФИО9 сообщила суду, что после ДТП и получения от органов ГИБДД соответствующего предписания ими на рассматриваемом перекрестке был установлен знак «Главная дорога».

Из материалов дела видно, что на перекрестке улиц Карачаковой-Целинная дорожное покрытие автомобильной дороги во всех случаях асфальтовое, то есть приоритет проезда транспортных средств на данном перекрестке видом дорожного покрытия не определяется.

Согласно имеющимся в административном материале фотографиям, а также фотографиям, представленным в суд стороной истца, дорожный знак «Уступите дорогу» действительно не виден из-за листвы деревьев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО5, который управляя автомобилем подъезжая к рассматриваемому перекрёстку должен был руководствоваться п.13.13. Правил дорожного движения, поскольку знака приоритета для него на этом перекрёстке не имелось. Соответственно, полагая, что он (ФИО5) находится на второстепенной дороге должен был уступить дорогу всем транспортным средствам приближающимся справа, а именно транспортному средству под управлением водителя ФИО4

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имущественная ответственность не может быть возложена на ответчиков по настоящему делу.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению

Ссылку представителя истца в прениях на то, что ответчик неисполнил свою обязанность по установке знака на <адрес> суд находит несостоятельной поскольку она противоречит основаниям иска. Исковые требования истца к УКХТ и Спецавтобазе ЖКХ были основаны на том, что ими не исполнены обязанности по своевременной обрезке деревьев закрывших знак «Уступи дорогу» ФИО4

Кроме того, установка дорожных знаков не входит в компетенцию ни МБУ <адрес> ЖКХ, ни Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы на представителя, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ <адрес> ЖКХ Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев