Решение № 2-3515/2018 2-3515/2018 ~ М-2421/2018 М-2421/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3515/2018

№2-3515/2018
11 мая 2018 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

22.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признана ответчик, ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность водителя автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Автомобилю ФИО3 в результате ДТП причинены повреждения.

ФИО3 обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Оценщик», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 217700 рублей, без учета износа – 262200 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 79100 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) ФИО3 заплатил 20000 рублей.

Истец понесла почтовые расходы по извещению ответчика о месте и времени оценки ущерба в размере 387 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 341100 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, её мужу; в результате ДТП вред её здоровью или здоровью её ребенка не причинен; данный автомобиль не был участником дорожно-транспортного происшествия 20.04.2016 года.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признана ответчик, ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность водителя автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Автомобилю ФИО3 в результате ДТП причинены повреждения.

ФИО3 обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Оценщик», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 217700 рублей, без учета износа – 262200 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 79100 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) ФИО3 заплатил 20000 рублей.

Истец понесла почтовые расходы по извещению ответчика о месте и времени оценки ущерба в размере 387 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал и принадлежит ФИО3, то именно ему, а не истцу, причинен материальный ущерб.

Также ФИО3, а не истец, понес расходы по определению размера ущерба.

Следовательно, исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ей или её ребенку в результате ДТП вреда жизни и (или) здоровью.

В судебном заседании истец пояснила об обратном.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные виновником ДТП, а также закона, регламентирующего возмещение нарушителем имущественных прав гражданина при причинении материального ущерба имуществу гражданина в результате ДТП.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Поскольку при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, с неё подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требования имущественного характера (341100 рублей) в размере 6611 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6611 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года с применением компьютера.