Решение № 2-2680/2023 2-2680/2023~М-2209/2023 М-2209/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2680/2023

Дело №2-2680/2023

73RS0001-01-2023-002451-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональная Жилищная Компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения льда с кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> получил механические повреждения её автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт –Сервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта его износа 553 520, 25 руб., УТС составила 121 174 руб. Расходы истицы по оценке ущерба составили 9 500 руб.

Истица просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по государственной пошлине в сумме 9 946, 94 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб., почтовые расходы 336, 60 руб., 168 руб.

В судебном заседании истица не присутствовала, извещалась. Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. Представитель истца просит в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 375 052, 88 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 114 021 руб., расходы по досудебной оценке 9 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9 946, 94 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., расходы услуг телеграфа 336, 60 руб., 168 руб.

Представитель ответчика по доверенности- ФИО3 в судебном заседании после перерыва не присутствовал, извещался. Ранее исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В отзыве указал, что ответственность за вред, причиненный истице, должна быть возложена на управляющую компанию. Дело просит рассмотреть в своё отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истицы определил закончить рассмотрение гражданского дела по существу при данной явке.

Выслушав представителя истицы, ранее представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истице принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, который ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истица обращалась в правоохранительные органы, которыми отказано в возбуждении уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» заявленные истицей механические повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, VIN: № имеют единую направленность, характер и механизм образования. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам, которые изложены истицей в исковом заявлении о происшествии от 15.03.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в ценах на день проведения судебной экспертизы составляет 375 052, 88 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 114 021 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, ущерб должен быть взыскан с ответчика, поскольку ООО «Региональная Жилищная компания» является управляющей компаний многоквартирного <адрес> в <адрес> и надлежащим образом не выполняла работы по уборки снега и наледи с кровли многоквартирного по вышеуказанному адресу.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170).

Таким образом, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истицы были причинены в результате падения наледи с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истицы доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 375 052, 88 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 114 021 руб., которая в силу закона относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по подготовке досудебной оценки в сумме 9 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 090, 73 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб., расходы за услуги телеграфа в сумме 336, 60 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 24 800 руб.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Несение истицей данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Региональная Жилищная Компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 375 052, 88 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 114 021 руб., расходы по досудебной оценке 9 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 090, 73 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., расходы услуг телеграфа 336, 60 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 25.07.2023 года