Решение № 2-2198/2025 2-2198/2025~М-2021/2025 М-2021/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2198/2025

Дело № 2-2198/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003981-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 27 ноября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Рольф» (далее - АО «Рольф») о защите прав потребителя, в соответствии с которым просит: признать недействительным соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи автомобиля № ЯРЛ/П-0014088 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Рольф»; взыскать с АО «Рольф» в его пользу убытки в размере разницы между затратами на приобретение автомобиля со скидкой и ценой автомобиля без скидки в сумме 215 574, 29 руб.; взыскать с АО «Рольф» в его пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска; взыскать с АО «Рольф» в его пользу сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с АО «Рольф» в его пользу оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 35000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ЯРЛ/П-0014088 за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках договора-оферты карты помощи на дороге стоимостью 100 000 рублей и 12 000 рублей, итого общей стоимостью 112 000 рублей. Денежные средства оплачены истцом единовременно за счет кредитных средств в день заключения договора и перечислены на счет АО «Рольф» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными услугами истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал. Поскольку указанная услуга приобретена истцом - физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, соответственно и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ЯРЛ/П-0014088 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупателю была предоставлена скидка в размере 130000 рублей.

Основанием для предоставления скидки по дополнительному соглашению стало заключение с покупателем договоров возмездного оказания услуг (п. 2 дополнительного соглашения), а именно: договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 100 000 рублей, страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 55 972 рубля, договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 12 000 рублей, договора страхования потери работы стоимостью не менее 91 554,54 руб., кредитного договора.

По условиям дополнительного соглашения стороны договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной скидки в размере пропорциональном сумме возвращенных покупателю денежных средств в одном из следующих случаев: подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.2 настоящего Соглашения; досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в полном объеме в течении 90 дней с даты заключения кредитного договора; частично - досрочного погашения кредитного договора в размере более 50 % в течение 60 дней со дня его заключения.

Таким образом, условием для предоставления скидки явилось приобретение дополнительных услуг на общую сумму 259 526 рублей, которые были включены в тело кредита, а общий лимит по кредитному договору составил 1 578 526,54 руб. сроком на 7 лет и ставкой 27,7% годовых.

Размер начисленных процентов на указанную сумму за 90 дней составляет 108 569 руб. Итоговые затраты на приобретение автомобиля со скидкой продавца составили 2487095 рублей, из которых 2 119 000 рублей (стоимость авто со скидкой) + 259 526 рублей (дополнительные услуги) + 108 569 рублей (проценты по кредиту).

В то же время, согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № ЯРЛ/П-0014088 общая цена настоящего договора без скидки устанавливается в размере 2 249 000 рублей.

Таким образом, истец был изначально введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, поскольку условия дополнительного соглашения привели к неблагоприятным последствиям приобретения автомобиля в виде увеличения расходов покупателя относительно цены автомобиля без скидки ответчика на сумму 238 095 рублей (2487095 - 2 249 000), из которых 112 000 рублей за счёт заключения договора помощи на дорогах.

Указанные обстоятельства привели к манипулированию ценой автомобиля, созданию видимости предоставления скидки, фактически изменению цены в сторону ее увеличения, что безусловно, создало для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяя существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижая ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

В адрес ответчика направлено заявление с требованием возврата убытков в размере разницы между затратами на приобретение автомобиля со скидкой и ценой автомобиля без скидки в сумме 238 095 рублей, которое, за исключением суммы в размере 22 520,71 руб., возвращенных заявителю, в части возмещения 215 574,29 рублей осталось без удовлетворения. При этом АО «Рольф», продавая дополнительные услуги истцу, действовало от собственного имени, денежные средства за услуги принимало от истца на свой расчетный счет.

Поскольку, фактически ему скидка предоставлена не была, данные условия явно экономически не выгоды для потребителя и ему навязаны ответчиком, на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дополнительное соглашение нарушает права потребителя и является недействительным, что влечет взыскание убытков в виде стоимости навязанных истцу услуг.

Истец считает, что в данном случае заявлены требования об оспаривании дополнительного соглашению по тому основанию, что условиями данного соглашения были навязаны дополнительные услуги, действительной воли на приобретение которых у истца не имелось, а также взыскании убытков в виде стоимости данных услуг, в связи с чем данные требования должны предъявляться именно к продавцу АО «Рольф».

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи является ничтожной сделкой по признакам нарушения требований закона, как посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в то время как указанное соглашение вносит изменения в существенные условия основного договора.

Поскольку АО «Рольф» действовало при заключении договоров от своего имени, является самостоятельной стороной по сделке, денежные средства принимало на свой расчетный счет, поэтому все последствия заключения договора по спору между сторонами в данном случае возлагаются в том числе и на АО «Рольф». При таком положении, одним из юридически значимых по данному делу обстоятельств, помимо прав и обязанностей сторон, но и вытекающие последствия из предоставления потребителю информации.

При таких обстоятельствах, АО «Рольф» несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем, включая обязанность возвратить уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства, поскольку истец понес расходы, связанные с исполнением договора в отношении АО «Рольф», что можно отнести к убыткам истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Рольф» о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 ГПК РФ процессуальные права, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представители третьих лиц ООО «Ринг-Сити», АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены правильно и своевременно.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор ЯРЛ/П-0014088 купли-продажи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN:XWESU8IXDJ0006574, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 2249 000 рублей (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ЯРЛ/П-0014088 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления скидки.

Дополнительным соглашением продавец предоставил покупателю право выбора формирования итоговой общей цены договора купли-продажи автомобиля ЯРЛ/П-0014088 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании одного из следующих альтернативных способов:

Способ 1: оплата покупателем итоговой общей цены в размере 2249000 рублей;

Способ 2: предоставлением продавцом в настоящем соглашении единовременной скидки от итоговой общей цены в размере 130000 рублей на условиях настоящего соглашения. Итоговая общая цена договора при выборе покупателем данного способа приобретения товара составляет 2119000 рублей (п.1).

В случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2, скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передаче автомобиля покупателю:

- заключение с любым партером продавца по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 100 000 рублей;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 55 972 рубля;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге Рольф ЭВА стоимостью не менее 12 000 рублей;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты страхование потери работы стоимостью не менее 91 554,54 руб.;

- заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля (п.2).

В случае неисполнения покупателем полностью или в части условий предоставления скидки, указанных в п.2 настоящего соглашения, а именно:

- не заключение покупателем до подписания акта приема-передачи автомобиля договоров, перечисленных в п.2 настоящего Соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

- подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

- досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п.2 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;

- частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п.2 соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем,

покупатель утрачивает право на получение скидки (полностью или частично) и обязан произвести доплату части итоговой стоимости автомобиля пропорционально возвращенным покупателю денежным средствам по договорам партнеров, указанным в п.2 соглашения, или понесенных продавцом имущественных потерь, возникших по основаниям п.3 соглашения, а также вследствие уклонения покупателя от приобретения части финансовых продуктов, указанных в п.2 настоящего дополнительного соглашения.

При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, итоговая общая цена договора увеличивается на сумму, которая определяется но формуле:

Y х 100% / X = Z%

S х Z% = N, где:

Y - сумма возвращенных покупателю денежных средств, имущественных потерь продавца или неисполненных обязательств покупателя при уклонении от приобретения части финансовых продуктов,

X - совокупный размер принятых в соответствии с соглашением обязательств покупателем (п.2),

Z - процентное соотношение сумм Y к суммам X,

S - размер предоставленной скидки,

N - сумма, подлежащая доплате (п.3).

Доплата суммы увеличения итоговой обшей цены договора, рассчитанной согласно п. 3.4 настоящего соглашения, производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично (п.4).

Настоящим соглашением покупатель выражает свое согласие и гарантирует, что:

- до заключения настоящего дополнительного соглашения, в целях обеспечения возможности правильного и свободного выбора, покупателю продавцом в полном объеме была предоставлена вся информация, разъяснены условия приобретения и способы ценообразования автомобиля;

- продавцом было разъяснено право покупателя и предоставлена возможность ознакомиться с настоящим соглашением в полном объеме, без ограничений по времени, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц;

- намерение получить скидку на автомобиль в случае приобретения его на основании способа 2 и на условиях, изложенных в настоящем соглашении и в последующем в договоре, является экономически обоснованным, рациональным и выгодным для покупателя;

- покупателю разъяснено, что приобретение финансовых/страховых продуктов, указанных в п.2 настоящего соглашения, не является обязательным условием заключения договора купли-продажи, но влияет на определение размера общей цены договора (п.7) – (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» (Россия)» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1578526,54 руб. в целях приобретения транспортного средства, из которых безналичная оплата стоимости автомобиля в сумме 1319000 рублей в АО «Рольф», на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, - 259526,54 руб. (л.д.17-20).

Сумма в размере 259526,54 руб. из заемных средств перечислена банком:

- в АО «Рольф» в сумме 167972 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 972 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей (л.д.21,24),

- в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в сумме 91554,54 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 554,54 руб. (л.д.22).

Денежные средства в размере 1319000 рублей направлены банком в АО «Рольф» для оплаты автомобиля, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1319 000 руб. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от исполнения дополнительного соглашения к договору купли-продажи ЯРЛ/П-0014088 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от исполнения договора с выдачей карты помощи с ООО «Ринг-Сити», возвращении на его счет стоимости помощи на дорогах и убытков (л.д.26-29).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.п.1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме (ч.1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме. Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования (ч.3).

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, - что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлено явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из анализа ст.ст.16,32 Закона о защите прав потребителей, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Таким образом, суд полагает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи содержит положения, нарушающие требования ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), при том, что изначально договор купли-продажи предусматривал цену автомобиля в размере 2249000 руб. и не содержал условий ее изменения, содержащихся в дополнительном соглашении, то есть при подписании договора купли-продажи стороны уже определили стоимость автомобиля, и у покупателя возникло право его приобретения по установленной цене, однако, автомобиль, с учетом дополнительного соглашения, в итоге приобретен истцом по стоимости 2378526,54 руб., то есть дороже заявленной в договоре купли-продажи, в связи с чем, приходит к выводу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору ЯРЛ/П-0014088 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4).

Согласно ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая требование истца о взыскании разницы между затратами на приобретение автомобиля со скидкой и ценой автомобиля без скидки, суд признает расчет истца верным, иного расчета суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГПК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установленный факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости, отсутствия позиции ответчика по данному вопросу, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, положения ст.333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размере штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112787, 15 руб. (215574,29 + 10000) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Представитель ответчика возражений относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представил.

ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 За оказание услуг, а именно, за анализ документов, консультацию, подготовку досудебного и/или искового заявления к АО «Рольф» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи №ЯРЛ/П-0014088 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании убытков; подготовку досудебных заявлений об отказе от исполнения договоров возмездного оказания услуг в рамках кредитного договора №-CL-000003188905 от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа в удовлетворении требований в досудебном порядке – подготовку искового заявления о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, инструкции по направлению процессуальных документов; подготовку апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, по договору определена оплата в размере 35000 рублей, истец заплатил 35000 рублей, о чем представлена квитанция о переводе по договору на оказание юридических услуг № на сумму 35000 рублей (л.д.14,16).

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения требований, в отношении которых истцу оказывалась юридическая помощь, объем юридических услуг, оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, в частности рекомендованных расценок на оплату услуг адвокатов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, применяя принцип разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчик не представил возражений относительно размера предлагаемых к взысканию с него судебных расходов, а суд не вправе снижать их размер произвольно, суд приходит к выводу о том, что предлагаемые к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 35000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 30709,04 руб. = 10709,04 руб. по требованиям имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) + 20 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления скидки с Акционерным обществом «Рольф».

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- убытки в размере разницы между затратами на приобретение автомобиля со скидкой и ценой автомобиля без скидки в сумме 215574, 29 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- штраф в размере 112787,15 руб.,

- судебные расходы в сумме 35000 рублей, а всего в размере 373361 (триста семьдесят три тысячи триста шестьдесят один) рубль 44 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 30709 (тридцать тысяч семьсот девять) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Лобанкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.