Постановление № 5-45/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 5-45/2017

Дело № 5-45/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Прохоровка 6 сентября 2017 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жителя <адрес>, гражданки РФ, разведенной, работающей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л. составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и месте рассмотрения дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управляла, а находилась у стоящего поврежденного автомобиля, когда подъехал сотрудник ГИБДД, спиртное она не употребляла. Водитель автомобиля отошел за помощью. Несмотря на сообщенные ею и очевидцами происшествия, а также вернувшимся к тому времени водителем автомобиля, обстоятельства сотрудник ГИББДД настоял на прохождении ею освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого она не согласилась. Тот факт, что она не управляла автомобилем, может подтвердить видеозапись, на которую имеется ссылка в протоколах по делу об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 уведомлена о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и просила провести судебное заседание в её отсутствие, прихожу к выводу, что имеются законные основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения:

Так согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Указанный протокол составлен на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола задержания транспортного средства, акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и само освидетельствование и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ГИБДДД в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи.

Составление указанных процессуальных документов в отсутствие понятых и с применением видеозаписи соответствует требованиям ст.25.7 и 27.12 КоАП РФ. В силу данных положений закона отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Видеозапись, сведения о которой имеются в протоколах дела об административном правонарушении, в Прохоровский районный суд вместе с делом не поступала.

Судьей в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> запрошена видеозапись, которой фиксировалось составление в отношении ФИО1 процессуальных документов сотрудником ГИБДД.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> запрошенная видеозапись отсутствует.

Поскольку видеозапись отсутствует, а понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и самого освидетельствования, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не присутствовали, то судья районного суда приходит к выводу, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с чем в силу ст.26.2 ч.3 КоАП РФ использование протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и чека освидетельствования, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве доказательств по настоящему делу недопустимо.

Поскольку протокол об административном правонарушении и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также справка о результатах химико-токсикологических исследований, составлены на основании документов полученных с нарушением требований КоАП РФ, то и протокол об административном правонарушении, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также справку о результатах химико-токсикологических исследований суд признает недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением закона.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административном ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в отсутствие других доказательств, не подтверждают факт управления Балакиной автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с этим прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим прихожу к выводу о наличии законных оснований для прекращения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Марковской