Решение № 2-213/2024 2-213/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-213/2024

Дело № 2-213/2024

УИД 35RS0023-01-2024-000277-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 18 июня 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в суд обратилось общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» (далее – ООО ПКО «ВИВ», общество) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты между МФК «ЦФП» (ПАО) и ...3 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 79 057 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,84 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО ПКО «ВИВ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа № Z192138843504 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО ПКО «ВИВ». ФИО2 длительное время не исполняет обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 106 071 рубль 50 копеек, из которых: основной долг - 75 781 рубль 89 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 777 рублей 38 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 512 рублей 23 копейки. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности, а также проценты на сумму основного долга из расчета 19,84% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку из расчета 20% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы в размере 16 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ВИВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 45, 46), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д. №), об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.ч. 3,4,5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуществила регистрацию в компании МФК «ЦФП» (ПАО) путем предоставления на сайте общества своих персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила заявку на получение займа. При регистрации был выбран способ получения денежных средств – соглашение о новации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной заявки между ФИО1 и МФК «ЦФП» (ПАО) дистанционно был заключен договор займа № № во исполнение условий которого МФК «ЦФП» (ПАО) предоставило ответчику заем в размере 79 057 рублей.

Соглашением сторон установлено, что настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Установлен срок возврата займа – 1095-й день с момента передачи займа. Определена процентная ставка за предоставленный заем – 19,841% годовых.

Соглашением сторон также установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Условиями соглашения предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Соглашением сторон также предусмотрено право кредитора передать свои права по договору третьим лицам, в том числе не являющейся микрофинансовой организацией.

Исполняя принятые на себя обязательства, МФК «ЦФП» (ПАО) предоставил ФИО1 денежные средства в размере 79 057 рублей, что следует из соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ (погашена задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с нею соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом суд учитывает, что представленными в дело документами подтверждается наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условий при заключении спорного договора займа.

Из представленной в дело выписки коммуникации с клиентом усматривается, что ФИО1 после получения заявки на получение займа был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, который ФИО1 ввела путем отправки СМС, впоследствии, ознакомившись с индивидуальными условиями займа, подтвердила его условия, после чего оператором были переведены на счет ФИО1 денежные средства, зачисленные в погашение задолженности по первоначальному обязательству.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец подписала договор электронной подписью путем акцепта его общих условий, а значит, спорный договор займа был ею заключен, денежные средства получены.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности справкой о платежах по счету ФИО1 и ответчиком не опровергнуты.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ...1, перешли от МФК «ЦФП» (ПАО) к ООО ПКО «ВИВ», в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 071 рубль 50 копеек. Из них: задолженность по основному долгу – 75 781 рубль 89 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 15 777 рублей 38 копеек, неустойка – 14 512 рублей 23 копейки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и полагает, что он может быть положен в основу судебного решения. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены истцом, стороной ответчика не представлено. Расчет процентов за пользование заемными средствами также сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № в размере 106 071 рубль 50 копеек, а также проценты за пользование займом и неустойка, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления – 3297 рублей 70 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей подтвержден актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложность и категорию дела, действия представителя по оказанию истцу юридических услуг, составлению искового заявления, подготовке документов, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных издержек на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 071 рубль 50 копеек; проценты за пользование займом, рассчитанные от суммы основного долга по ставке 19,84 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную на сумму займа по ставке 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3297 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ракутина