Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-2143/2017 М-2143/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2764/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2764/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 октября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора Погодаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд обязать ответчика, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б», прекратить деятельность по производству тротуарной плитки на указанном земельном участке. Свои требования мотивировав тем, что Минусинским межрайонной прокуратурой по коллективному обращению граждан проведена проверка в ходе которой было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «б», с разрешенным видом использования земельного участка - малоэтажная жилая застройка. На дворовой территории вышеуказанного земельного участка организованно производство и хранение тротуарной плитки, парковка легковых и грузовых автомобилей. Организация ФИО1 производственной деятельности по изготовлению плитки на придомовой территории, нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания в своих индивидуальных жилых домах и безопасную среду жизнедеятельности которые им гарантированы ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», так как к земельному участку принадлежащему ФИО1 прилегают смежные земельные участки, которые используются собственниками по целевому назначению, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, выращивания плодовых и овощных культур для личного потребления. Кроме того, ФИО1 осуществляется изготовление тротуарной плитки на открытом пространстве дворовой территории под навесом и сопровождается шумом, распространением бетонной пыли на смежные участки, а также на улицу. Таким образом, ФИО1 своими действиями допускает нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, прав неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и создает опасность причинения вреда здороывью и имуществу граждан, в связи с чем прокурор вынужден обратиться в суд (л.д. 3-6).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Погодаева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился направил своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д.35), который исковые требования не признал, поддержал ранее предоставленные письменные возражения на исковые требования (л.д 36-44). Суду пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. В исковом заявлении прокурор указывает, что земельный участок, принадлежащий ФИО3 используется для производства тротуарной плитки, парковки автомобилей, при этом в действительности это так. Действительно ФИО3 изготавливает плитку, но не на все земельном участке, а только в специально помещении в виде сарая, площадью 81 кв.м., который огорожен со всех сторон, имеется крыша, в связи, с чем шум и пыль не могут распространяться. Доказательств того, что из-за производства плитки имеется шум, пыль, нарушается благополучие граждан, в том числе нарушается санитарно-эпидемиологическое законодательство истцом не представлено. Производство плитки ФИО3 осуществляет эпизодически в выходные дни в дневное время, поскольку имеет основное место работы. Плитку производит один, без привлечения других лиц, в основном для облагораживания своего земельного участка, строит забор. Часть плитки, которая не используется, ответчик продает. В личном пользовании у ФИО3 один легковой автомобиль, грузовой автомобиль «Газель», на который указывает истец, ФИО3 не принадлежит на праве собственности, используется для хозяйственных нужд ответчика, что указывает на то, что ответчик не использует придомовую площадку для парковки автомобилей. Данные факты не доказывают того, что ФИО3 использует земельный участок не по целевому назначению, поскольку восемьдесят пять процентов земельного участка это огород и хозяйственные постройки. Законодательство не запрещает на собственном земельном участке производить строительные работы для облагораживания своей жилой территории, в связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством № № на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования замелей от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением администрации города Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых вышеуказанный земельный участок был предоставлен ответчику для индивидуальной застройки (л.д. 87-96).

На основании жалобы граждан (л.д.7-8) Минусинской межрайонной прокуратурой в отношении ФИО1 была проведена проверка по соблюдению норм законодательства в области санитарного благополучия населения, охраны окружающей среды (л.д. 9-17, 103-104).

В результате прокурорской проверки было установлено, что ФИО1 на территории своего земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: : <адрес> осуществляет производство тротуарной плитки, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1).

Градостроительные регламенты устанавливаются в том числе с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны (пункт 2).

Требования к организации санитарно-защитных зон размещаемых объектов регламентируются СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с п. 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" производство железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) отнесено к III классу опасности и имеет санитарно-защитную зону 300 метров.

В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации город Минусинска следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 расположен в границах территориальной зоны «Жилая усадебная застройка» (л.д 29-30).

Доводы представителя ответчика о том, что при изготовлении ФИО1 тротуарной плитки шум и пыль не могут распространяться, так как это все происходит в специально помещении в виде сарая являются не стоя тельными и опровергаются фототаблицей из которой видно, что производство тротуарной плитки осуществляется только под навесом (л.д. 13).

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, а именно, то что земельный участок с №, принадлежащий ФИО1 расположен в границах территориальной зоны «Жилая усадебная застройка» и граничит со смежными земельными участками предоставленными гражданам для индивидуального жилищного строительства, при этом ответчик осуществляет на нем производство тротуарной плитки, а производство железобетонных изделий отнесено к III классу опасности и имеет санитарно-защитную зону 300 метров, суд приходит в выводу об обоснованности исковых требований прокурора, так как ФИО1 нарушаются требования Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать ФИО1, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прекратить деятельность по производству тротуарной плитки на указанном земельном участке.

Взыскать с ФИО1 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ