Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-2590/2017 М-2590/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Дело №2-2744/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Абхадеевой Л.Б.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 47 451 рубль, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения №О-478/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей, расходы по курьерской отправке в размере 150 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО в связи с ДТП от 23.07.2017г. (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы, а также в связи с произведенной 20.12.2017г. доплатой страхового возмещения в размере 23300 рублей, представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования. Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения истец не поддерживает. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения №О-478/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1100 рублей, расходы в виде отправки телеграммы в размере 500 рублей, расходы по курьерской отправке в размере 150 рублей, расходы в виде составления претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности в удовлетворении исковых требований возражала. В удовлетворении страхового возмещения просила отказать, т.к. выплата произведена на основании заключения эксперта в полном объеме. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения требования истца, просила применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ. Касаемо расходов по оплате услуг эксперта, изготовлению копии экспертного заключения, отправки телеграммы и услуг курьерской службы, считает, что истцом не доказана целесообразность несения этих расходов. Поэтому в части взыскания расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. просила отказать. Расходы по оплате услуг эксперта считала завышенными. Просила расходы и доказательства несения данных расходов оценить на предмет их относимости и допустимости. В части взыскания расходов по удостоверению доверенности нотариусом доказательства несения этих расходов должны исследоваться в части их целесообразности, если указано что представитель представляет интересы истца в рамках конкретного ДТП. Целесообразность несения почтовых расходов по направлению телеграммы и расходов по оплате услуг курьерской службы истцом не доказана. Истцу не отказывали в приеме документов. В удовлетворении данных требований просила отказать. Считает, что расходы по написанию претензии завышены, истец имел возможность обратиться в страховую и сам написать заявление, в компании имеется бланк претензии. Расходы по оплате услуг представителя завышены, данный спор относится к категории несложных дел. Просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя и применить ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Мицубиси Спейс Стар, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ., в ДТП у <адрес><адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО3 получил механические повреждения по вине водителя ФИО5, который при управлении автомобилем ГАЗ 31105, г.р.з. № нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

В отношении ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 7). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия водителя ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренным КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушении ПДД РФ не установлено.

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 49).

Истец 03.08.2017г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 135), приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 51).

По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143-144).

Также, ДД.ММ.ГГГГ. года по инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства ИП ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-28) и фототаблицы к нему (л.д. 29-33).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), и 16.08.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 43 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107), и в настоящее время истцом не оспаривается.

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 90951 рубль (л.д. 10-43).

За составление экспертного заключения истец понес убытки в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000961 от 29.08.2017г. (л.д. 56).

31.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48) в сумме 47 451 рубль, что подтверждается описью вложения (л.д. 47) и уведомлением о вручении (л.д. 46), приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 07.09.2017г. отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 84), поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с калькуляцией ООО «Группа Содействия Дельта», что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 08.09.2017г. (л.д. 85). Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором данное письмо было получено истцом 14.09.2017г. (л.д. 85 оборотная сторона).

15.09.2017 истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 23.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП ФИО8 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Путем сравнительного анализа актов осмотра ООО «Экспертно-Правовой альянс» от ДД.ММ.ГГГГ. и фото-таблиц к нему и акта осмотра ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. и фото-таблиц к нему определить объеме, вид, характер повреждений автомобиля Мицубиси Спейс Стар, гос. номер №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и необходимых ремонтных воздействий для производства восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Спейс Стар, гос. номер №? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Спейс Стар, гос. номер № с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом выводов на 1 вопрос?

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО8 №782 от 08.12.2017г. эксперт, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Произведен осмотр транспортного средства Мицубиси Спейс Стар, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № где определены необходимые ремонтные воздействия.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Спейс Стар, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на вопрос № составляет с учетом износа 66800 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП ФИО8 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа автомобиля, составляет 66800 рублей.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 43 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52) и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчик, признав событие страховым случаем и определив к выплате 23 300 рублей во время производства по делу, выплатил истцу данную сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 194) и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 195).

Таким образом, ответчик в добровольном порядке исполнил взятые на себя обязательства перед страхователем до вынесения судебного акта.

Однако, сторона истца от требований в части взыскания страхового возмещения не отказалась в установленном законе порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 23 300 рублей. При этом, учитывая факт выплаты страхового возмещения ответчиком в период судебного разбирательства 20.12.2017 года, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере в исполнение не приводить.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.60,61,64,65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, уменьшив его размер до 5 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания расходов на удостоверение нотариальной доверенности, почтовых расходов и по оплате услуг независимого эксперта.

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю ФИО1 следует, что полномочия ограничены лишь представительством в интересах истца по факту ДТП от 23.07.2017г. Подлинник данной доверенности приобщен в материалы указанного гражданского дела.

Также, в обосновании заявленных требований, истцом представлено доказательство – экспертное заключение № О478/17 ИП ФИО9. Расходы по оплате независимой экспертизы, в том числе и по отправке телеграммы понесены истцом.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей (квитанция, л.д. 56, договор, л.д. 55), в возмещение расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей (квитанция, л.д. 56), в возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1100 рублей (справка, л.д. 58), в возмещение почтовых расходов в размере 650 рублей (квитанция, л.д. 59, квитанция, л.д. 45), в возмещение расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей (квитанция, л.д. 57), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 10000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (квитанция, л.д.57).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1199 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 :

сумму страхового возмещения в сумме 23300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1199 рублей.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 23 300 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 09 января 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка