Решение № 2-248/2024 2-248/2024(2-6207/2023;)~М-5705/2023 2-6207/2023 М-5705/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-248/2024

Производство № 2-6207/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007374-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «ГУК-2» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО «ГУК-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ООО «ГУК-2» в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

11.08.2022 в результате залива, произошедшего из квартиры № ***, расположенной этажом выше, было повреждено имущество, находящееся в квартире, а также стены, пол, потолок в коридоре, кухне, ванной, туалете и комнатах.

По факту залива квартиры, управляющей компанией ООО «ГУК-2» был составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения в результате залива квартиры и указана причина затопления: порыв на стояке ХВС в кв. *** в месте соединения резьбы водосчётчика с фильтром в помещении кухни.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба квартире, истец обратилась в оценочную компанию ООО «Методический центр». Согласно отчету № 1242/22 от 18.01.2023 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: ***, итоговая величина рыночной стоимости ущерба составляет 398 162 рубля. За услуги оценщика оплачено 17 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений требований искового заявления, принятых определением суда от 14.12.2023 г., истец просит суд:

- взыскать с ФИО2, ФИО4, ООО «ГУК-2» стоимость причиненного материального ущерба в размере 398 162 (триста девяносто восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля, судебные расходы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре) рублей в солидарном порядке.

В письменном отзыве представителя ответчика ООО «ГУК-2» – ФИО3 возражал против удовлетворения требований искового заявления к ООО «ГУК-2», дополнительно отмечал, что затопление квартиры истца произошло в следствии течи холодной воды в зоне ответственности собственника квартиры № ***, а именно на участке трубы после первого запорного вентиля, хоть и до счётчика ХВС, в связи с чем любая гражданско-правовая ответственность управляющей компании перед истцом отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, указав, что не проживает в квартире, покинул зал судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК-2» – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и просил отказать в исковых требований, предъявленных к ООО «ГУК-2».

Ответчик ФИО4 в процесс не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ***.

Как следует из акта осмотра от 15.08.2022 г. № 256-о, 11.08.2022 г. произошло затопление квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Комиссией в составе: менеджера ООО «ГУК-2» ФИО5, в присутствии собственника кв. № *** провела осмотра жилого помещения по адресу: *** на предмет намокания помещения кухни, комнат, туалета, ванной, коридора. Коридор: площадь – 8,4 кв. м., потолок – виниловые обои: намокание, желто-серые разводы – 8 кв. м., стены – виниловые обои: намокание, отслоение – 5 кв. м. Кухня: площадь – 7,2 кв. м., потолок, стены – водоэмульсионная покраска: намокание – 4,5. Кв. м. Жилая комната: площадью – 8,0 кв. м., потолок – виниловые обои: намокание, 7 кв. м., стены – бумажные обои: намокание – 3,7 кв. м., кровать 1.0*2,0 вздутие детали ЛДСП 2*0,2, матрац 1,0*2,0 частичное намокание. Жилая комната: площадью – 13,1 кв. м., потолок, стены – водоэмульсионная краска: намокание – 7, 5 кв. м., кровать 2,0*2,0 вздутие детали ЛСДП 2*0,3, матрац 2,0*2,0 намокание 100%. Жилая комната: площадью – 16, 8 кв. м., потолок – гипсокартонная плитка: без видимых признаков деформации, вытекание воды зафиксировано над окном, стены – водоэмульсионная краска: намокание – 3,8 кв. м. Туалет: площадью – 1,2 кв. м, потолок – панели ДВП в плёнке: намокание, частичное вздутие. Заключение: причина затопления жилого помещения № *** прорыв на стояке ХВС в кв. № *** в месте соединения резьбы водосчётчика с фильтром в помещении кухни.

Как следует из выписки ЕГРН № КУВИ -001/2023-229221103 от 01.09.2023 г, квартира № ***, расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности: ФИО4 в доле 1/2 и ФИО2 в доле 1/2.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, в том числе содержание и ремонт общего имущества, осуществляет ООО «ГУК-2».

Рассматривая заявленные требования и определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 названной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из акта осмотра от 15.08.2022 г. № 259-о, объяснительной ФИО6, а также схемы места аварии от 11.08.2022 г. причиной затопления принадлежащей истцу квартиры № *** явился прорыв на стояке ХВС в месте соединения резьбы водосчётчика с фильтром в помещении кухни в кв. № ***, принадлежащей ФИО4 и ФИО2 Местом протечки явился участок трубы между запорным устройством и прибором учета ХВС, прибор учета расположен после первого запорного устройства. Надлежащих, достоверных доказательств обратного, в рамках ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (ч. 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку порыв произошел после первого запорно-регулировочный крана на стояке ХВС в месте соединения резьбы водосчётчика с фильтром в помещении кухни в кв. № ***, следовательно, ответственность за надлежащее содержание внутриквартирные инженерные системы несут собственники кв. № *** - ФИО4 и ФИО2

Доказательств обратного, а равно каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате виновных действий иных лиц, материалы дела не содержат, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что затопление квартиры № *** произошло по вине собственников квартиры № *** - ФИО4 и ФИО2 Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО4 и ФИО2 Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на управляющую организацию ООО «ГУК-2» не имеется, в удовлетворении требований заявленных к ООО «ГУК-2» надлежит отказать.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению в связи с заливами квартиры, суд приходит к следующему.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ и ст.15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать размер причиненных ему убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец обратилась в ООО «Методический центр» для определения стоимости ущерба причиненного жилому помещению.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: *** от 18.01.2023 года № 1242/22, стоимость составляет 398 162 рубля.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше заключение ООО «Методический центр» от 18.01.2023 года № 1242/22, суд принимает его в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы.

Оснований не доверять выводам заключения не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с представленным заключением и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными, либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах заключения, суду не представлено.

Из суммы определенной ООО «Методический центр» в отчете об оценке истец исходит при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательства, опровергающих причинение ответчиками ФИО2, ФИО4 истцу материального ущерба, как и доказательств иного размера заявленного ко взысканию ущерба, не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения об оценке ООО «Методический центр» от 18.01.2023 года № 1242/22, определившим рыночную стоимость ущерба причиненного помещению истца в результате залива в сумме 398 162 рубля.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из вышеизложенного, долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - квартиры № ***, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит, соответственно солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, у ответчиков ФИО2, ФИО4 не возникает и каждый из них должен самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества.

При установленных судом обстоятельствах, сумма, определённая в отчете об оценке ООО «Методический центр» от 18.01.2023 года № 1242/22 подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, в соответствии с размером принадлежащей доли в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, а именно: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, возмещение ущерба, причинённого в результате залива в размере 199 081 рубль, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, возмещение ущерба, причинённого в результате залива в размере 199 081 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 17 000 рублей, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком от 09.01.2023 г. на сумму 17 000 рублей на основании договора №1242 от 19.12.2022 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Методический центр» на проведение оценки.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после произошедшего залива, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска ФИО1 является основанием для присуждения судебных издержек в сумме 17 000 рублей, а именно с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на услуги оценщика в размере 8500 рублей и с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги оценщика в размере 8500 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, а именно с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исходя из суммы ущерба, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит довзыскать с ФИО4 в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 1591 рубль, с ФИО2 в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 1591 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения в пользу ФИО1, *** года рождения, возмещение ущерба, причинённого в результате залива в размере 199081 рубль, расходы на услуги оценщика в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения в пользу ФИО1, *** года рождения, возмещение ущерба, причинённого в результате залива в размере 199081 рубль, расходы на услуги оценщика в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований в солидарном порядке, требований заявленных к ООО «ГУК-2» - отказать.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 1591 рубль.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 1591 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.02.2024 г.

Председательствующий судья О.С. Щедрина