Решение № 12-255/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-255/2025

КОПИЯ

Дело № 12-255/2025


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 16 сентября 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240316522519 от 12.09.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 22.05.2025 обратился с жалобой в Ноябрьский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 11.06.2025 жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы была направлена на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд по подсудности.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 08 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

В жалобе на определение судьи ФИО1 просит определение отменить, восстановить срок и дать возможность для проверки судом законности оспариваемого постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи о направлении ему копии постановления по месту жительства является необоснованным, поскольку как следует из оспариваемого постановления, оно направлялось по адресу: <адрес>, тогда по указанному адресу он не проживает и не зарегистрирован. С 08.11.2016 место жительства и регистрации ФИО1 <адрес>. В связи с чем он физически не мог получить копию оспариваемого постановления и принести на него жалобу в установленный законом срок.

ФИО1, должностное лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы ходатайства заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена должностным лицом в адрес ФИО1 12.09.2024, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (№), согласно которым 18.09.2024 данное почтовое отправление прибыло в место вручения, после чего 26.09.2024 истек срок хранения и письмо передано на временное хранение (л.д.31).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения), а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судьей городского суда правильно установлено, что 26.09.2024 названное отправление разряда «административное» в связи с истечением срока хранения передано на временное хранение (л.д.31), следовательно, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 06.10.2024.

Жалоба на постановление должностного лица от 12.09.2024 подана ФИО1 в суд 22.05.2025, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д.2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Утверждение автора жалобы о том, что копия постановления должностного лица была направлена по прежнему месту жительства ФИО1: <адрес>, тогда как с 08.11.2016 место жительства и регистрации ФИО1 <адрес>, не может повлечь отмену определения судьи. При смене места жительства собственник транспортного средства обязан внести изменения в регистрационные данные автомобиля, что заявителем в данном случае сделано не было.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено 30.07.2024.

Согласно приобщенной к материалам справке, выданной органами ГИБДД, транспортное средство КАМАЗ, 6522-RG, принадлежало до 22.08.2024 ФИО1, проживающему (зарегистрированному) по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу ему направлялась копия постановления должностного лица (л.д.14).

Обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства в связи со сменой места жительства регламентирована п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10, пп. "б" п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Уклонившись от внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, заявитель распорядился своими правами по своему усмотрению.

При рассмотрении жалобы заявителем представлена адресная справка ОВМ ОМВД России по г.Ноябрьску, согласно которой смена места жительства ФИО1 состоялась 08.11.2016. Оснований полагать, что невыполнение обязанности сообщить в органы ГИБДД о смене места жительства с 08.11.2016 по 30.07.2024 (до дня вынесения постановления) было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как собственника транспортного средства, не имеется.

Вместе с тем должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу по адресу его места жительства, указанному в карточке учета транспортного средства, имеющемуся в распоряжении должностного лица ГИБДД, и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Неполучение ФИО1 направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова