Решение № 2-2641/2019 2-2641/2019~М-2321/2019 М-2321/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2641/2019

Дело № 2-2641/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Янгалычиной Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она с 09.10.2000 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 796 кв.м.. Данный земельный участок был признан совместно нажитым имуществом её и ФИО3, с которым она состояла в браке в период приобретения земельного участка. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 года за ней и ФИО3 право собственности на вышеуказанный земельный участок было признано в равных долях, то есть по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым. Решение вступило в законную силу 06.10.2016 года. Ею было принято решение об установлении границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, в связи с чем, она заказала выписку из ЕГРН, из которой и узнала о том, что собственником второй ? доли земельного участка с 24.11.2016 года является ФИО2 – вторая супруга ныне умершего ФИО3.Она неоднократно обращалась к ответчице с предложением принять участие в установлении границ земельного участка, на что получала отказы, мотивированные тем, что ответчик не намерена производить какие-либо вложения в спорный земельный участок и нести бремя его содержания в связи с отсутствием какой либо заинтересованности в нем. Указанное, по её мнению, свидетельствует о том, что ответчица не заинтересована в использовании своей доли земельного участка, которым она фактически не пользуется, не возделывает его, не несет бремя по его содержанию. Разделить земельный участок не представляется возможным, определить порядок пользования тоже, поскольку на земельном участке стоит дом, в котором она постоянно проживает, весь участок фактически возделывается и используется ею, а не ответчицей. Стоимость ? доли земельного участка составляет 398 000 рублей и она готова выплатить ответчице данную сумму.

Просит суд признать ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на данную долю земельного участка; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2, взыскав с неё в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 398 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств от неё в суд, не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 244, 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 года был осуществлен раздел земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, площадью 796 кв.м.. Право собственности на данный земельный участок было признано за ФИО3 и ФИО1 в равных долях, то есть по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым. Решение вступило в законную силу 06.10.2016 года.

21.11.2016 года ФИО3 подарил по договору дарения доли земельного участка, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 796 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>» ФИО2.

24.11.2016 года ФИО2 зарегистрировала свою право собственности на подаренную ей ? долю земельного участка.

Согласно представленного истицей письма-оценки, составленного генеральным директором ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» от 14.03.2019 года, стоимость ? доли земельный участок, площадью 796 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 398 000 рублей. Указанная сумма была размещена истицей на депозите Управления Судебного Департамента в Московской области.

Из пояснений истца следует и подтверждается показаниями свидетелей, что ответчица с момента приобретения в дар земельного участка, им не пользуется, не возделывает, расходы по его содержанию не несет, на земельном участке не появляется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ФИО1 его жена. Его супруга живет на даче в <адрес> с 2012 года. Он сам на участке бывает каждый день, никогда ответчицу, равно как иных посторонних лиц, на участке не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является соседом ФИО1 по земельному участку. ФИО1 видит каждый день, кроме неё и её супруга на участке никого не видел, свидетелем каких либо конфликтов на земельном участке, не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что истица её сваха с 205 года. С 2012-213 года ФИО1 постоянно проживает на земельном участке вместе с мужем, больше никого на земельном участке она не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что истица её подруга с 1985 года. Наталья постоянно с 2012 года проживает в доме на земельном участке в <адрес>». С 2016 года она по 2-3 раза в год приезжает к ней в гости, ни разу не видела, чтобы земельным участком пользовался ещё кто-нибудь.

Из представленной суду копии членской книжки садовода следует, что ФИО1 постоянно оплачивает членские и целевые взносы с 2011 года по 2019 год, тогда как у ФИО2 по состоянию на 15.10.2019 года имеется задолженность, что следует из справки, выданной председателем <адрес> от 15.10.2019 года.

Также из представленной суду карточки учета ГБУ «МФЦ города Москвы» от 10.11.2019 года следует, что ФИО2 зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, собственником ? доли которой она является.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и учитывая то, что доказательств иного ответчиком суду не представлено, стоимость доли в праве общей долевой собственности не оспорена, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку приходит к выводу, что ФИО2 не заинтересована в использовании принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем свидетельствует то, что участком она не пользуется, не обрабатывает, не несет бремя по его содержанию, имеет в собственности долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 398 000 рублей, размещенные на депозите Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: по адресу: <адрес> кадастровый № и внесении записи о регистрации права собственности на данную ? долю в праве общей долевой собственности за ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года