Решение № 2-2163/2019 2-2163/2019~М-1280/2019 М-1280/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2163/2019

№ 2 - 2163/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г.

(мотивированное решение составлено 06 июня 2019 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

адвоката Гильманова М.И.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о признании договора найма жилого помещения по адресу: МО, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что данный договор не был исполнен, квартира для проживания не была предоставлена. Договор от имени ФИО2 подписан ФИО6, который не имел полномочий на заключение договора. Кроме того, для заключения указанного договора ответчики должны были получить согласие органа опеки и попечительства, так как квартира принадлежит на праве долевой собственности семье ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5, однако такого согласие получено не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Гильманов М.И. в судебное заседание явился, иск поддержал.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения против иска.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим отклонению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по которому ФИО2 обязался предоставить истцу во временное пользование свободное жилое помещение - №х комнатную квартиру по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В п. 1.3 Договора оговорено, что совместно с нанимателем в жилом помещении будут проживать ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно п. 3.1, 3.4 договора, месячная плата за использование помещения составляет № руб., на момент подписания настоящего договора, Наниматель передал Наймодателю сумму в размере № руб.

В соответствии с условиями договора (п. 3.5, 3.6), Наниматель обязался осуществлять коммунальные платежи и оплату счетов за электроэнергию, водоснабжение и телефонные переговоры.

ФИО1 указано, что данный договор не был исполнен, квартира для проживания не была предоставлена. Договор от имени ФИО2 подписан ФИО6, который не имел полномочий на заключение договора. Кроме того, для заключения указанного договора ответчики должны были получить согласие органа опеки и попечительства, так как квартиры принадлежит на праве долевой собственности семье ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5, однако такого согласие получено не было.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ г. на праве общей долевой собственности по № доли каждому гражданам: ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним их детям ФИО4, ФИО5.

Договор заключался только от имени ФИО2, при этом договор подписан гражданином ФИО6, что подтвердили ФИО2 и ФИО3

Также они подтвердили отсутствие доверенности у ФИО6, однако заявили, что они одобряют действия ФИО6 Такие действия ответчиков соответствуют п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что указанная квартира не была передана во исполнение указанного Договора найма от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Действительно, отсутствует акт приема-передачи указанного жилого помещения о передаче его ФИО1

Между тем, факт передачи жилого помещения и пользования им ФИО1 и ФИО7 подтверждается материалами дела.

Согласно расширенной выписке по принадлежащей ФИО12 банковской карте, ею в адрес ФИО2 производились ежемесячные денежные переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты аренды квартиры суммами № руб., № руб. № коп., № руб., № руб., № руб., № руб., № руб., № руб., № руб.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кварц Телеком» заключен договор на оказание услуг связи по адресу: <адрес> ФИО1 по указанному адресу пользовался услугами аналогового телевидения и интернета и производил оплату абонентской платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом допрошен свидетель ФИО18., который пояснил, что он знает ФИО1, он (свидетель) сдавал квартиру по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. В <адрес> комнаты. Он (свидетель) агент. Хозяина квартиры и его фамилии не знает. К нему обратился Иван, это родственник хозяина квартиры, которую он сдавал истцу. Были документы, что есть собственник квартиры, но не Иван. Он (свидетель) разговаривал лично с хозяйкой квартиры, она не смогла прийти, поскольку живет очень далеко. Разговаривал с ней по телефону, номер набрал Иван. Договор писал он (свидетель). ФИО2 собственник квартиры, лично его не видел, было свидетельство о праве собственности. Были соответствующие документы на квартиру, которые показал ему Иван, в частности свидетельство о праве на квартиру и свой паспорт. Фамилию Ивана я не помнит, это было давно. ФИО1 был вместе с женой ФИО13. Ключи от квартиры были у Ивана, и он передал их ФИО1. В квартиру заходили, подписывали там договор. После подписания договора он (свидетель) ушел из квартиры, а ФИО1, ФИО13 и Иван остались.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, они не противоречат указанным выше письменных документов.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что спорная квартира по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ не была ему передана, несостоятельны и не могут повлечь удовлетворения иска. Кроме того, доводы о неисполнении договора, в силу действующего законодательства, не влекут таких последствий, как его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

Частью 4 указанной статьи установлено, что при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Из поступивших сообщений от Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Г.о. Подольск следует, что ФИО2, ФИО3 не обращались в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Г.о. Подольск с заявлением о выдаче разрешения на сдачу в наем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Однако, данное обстоятельство не может явиться основанием к признанию указанной сделки недействительной по иску ФИО1

По общему правилу, с иском о признании недействительной сделки обращается лицо, чьи права указанной сделкой нарушены.

Вместе с тем, согласие органа опеки на заключение сделки направлено на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних граждан - собственников жилого помещения.

ФИО1 не вправе выступать в защиту несовершеннолетних ФИО4, ФИО5. Права же истца ФИО1 отсутствие согласия органа опеки на оспариваемую сделку никак не нарушены.

В результате сдачи квартиры в наем, семьей ФИО14 получен доход в виде арендной платы, следовательно, отсутствие согласия Управления опеки

не повлекло нарушения прав несовершеннолетних, не повлекло нарушения прав Управления опеки.

Кроме того, последствия совершения сделки с имуществом подопечного без согласия органа опеки и попечительства установлены ч. 4 ст. 21 Федерального закона РФ «Об опеке и попечительстве» согласно положениям которой Орган опеки и попечительства обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, но за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен к выгоде несовершеннолетних собственников, договор истцом исполнялся, выплачивалась арендная плата в пользу семьи ФИО14.

Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Г.о. Подольск никаких требований по оспариваемому истцом договору не заявило, с иском не согласилось.

Следовательно, никаких последствий указанная сделка не повлекла для Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Г.о. Подольск, из-за отсутствия согласия на совершение сделки. Родители - ФИО2 и ФИО3 действовали в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, прав несовершеннолетних оспариваемой сделкой также не нарушено, так как договор краткосрочный, исполнялся, арендная плата получена в исполненной части.

Ответчиками ФИО14 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против доводов ответчиком ФИО1 заявил, что он узнал о нарушении своих прав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотренного Подольским городским судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расходов на оплату госпошлины, когда ФИО14 представили суду копии свидетельств о регистрации прав и копию договора купли-продажи, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 63).

До этой даты он не знал, что квартира находится в долевой собственности.

Данные доводы ФИО1 суд считает заслуживающими внимания, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расходов на оплату госпошлины следует, что ФИО1 действительно предъявил иск только к ФИО2, документы о принадлежности спорной квартире на праве долевой собственности были представлены суду только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Так как именно с представлением документов о долевой собственности истец ФИО1 связывает основания для предъявления настоящего иска, срок исковой давности им не пропущен. В то же время, это обстоятельство не может повлечь удовлетворения заявленного им иска.

Относительно доводов истца о том, что оспариваемый договор от имени ФИО2 подписан ФИО6, который не имел полномочий на заключение договора, суд находит срок давности истцом пропущенным, так как об этом основании истец должен был знать именно в момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья