Решение № 2-1087/2021 2-1087/2021~М-5900/2020 М-5900/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1087/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 19.03.2021

Гражданское дело № 2-1087/2021

66RS0006-01-2020-005682-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома < № >. Согласно условиям договора объект долевого строительства - жилое помещение 2-комнатная квартира площадью 63,53 кв. м, расположенная на 15 этаже в корпусе В лот 8, согласно приложению < № > к договору. Дом, в котором расположен объект долевого строительства возводился по адресу: Москва, ЮАО, < адрес > в соответствии с разрешением на строительство от 23.04.2016. срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2019. Цена договора составила 12 105 192 руб., после обмеров согласно акту приема-передачи стоимость квартиры составила 12 347 181 руб. 51 коп. Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, квартира передана истцу лишь 18.10.2020. Кроме того, при приемке квартиры истец обнаружил, что в переданной ему квартире отсутствует видовое угловое окно, из чего следует, что квартира не соответствует техническим характеристикам и описанию, указанным в договоре. Данное нарушение причинило ущерб истцу в размере 1 481 661 руб. 78 коп., поскольку снижение стоимости квартиры без углового видового окна составляет 12% от ее цены.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 18.10.2020 в размере 1 228 101 руб. 73 коп., имущественный вред в размере 1 481 661 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, также в письменном заявлении, поступившем после перерыва в судебном заседании, дополнила, что расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, не оспаривая нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить их размер, а также определить период взыскания неустойки до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, также пояснил, что квартира, переданная истцу, соответствует техническим характеристикам, угловое видовое окно проектной документацией не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома < № >. Согласно условиям договора объект долевого строительства - жилое помещение 2-комнатная квартира площадью 63,53 кв. м, расположенная на 15 этаже в корпусе В лот 8, технические характеристики квартиры определяются в соответствии с проектной документацией на дом, описание объекта долевого строительства указывается в Приложении < № > к настоящему договору.

Дом, в котором расположен объект долевого строительства, возводился по адресу: Москва, ЮАО, < адрес > в соответствии с разрешением на строительство от 23.04.2016.

Цена договора в размере 12 105 192 руб. оплачена истцом в полном объеме, что по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Взыскание с застройщика в пользу участников долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства также предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из п. 6.1 договора следует, что начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п. 6.2, 6.3 договора, а окончание - не позднее 31.12.2019.

Однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что по делу не оспаривается. Согласно акту приема-передачи от 18.10.2020, квартира передана истцу 18.10.2020.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Разрешая вопрос, за какой период подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из п. 1 указанного постановления следует, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Данное постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 вступило в силу 03.04.2020, следовательно, период, за который подлежит начислению неустойка по требованиям истца, составит с 01.01.2020 по 03.04.2020.

По расчетам суда за данный период неустойка составит 474 120 руб. 02 коп. (12 105 192 x 6,25% (ключевая ставка на день исполнения обязательства)/300 x 2 x 94 дня), поскольку применительно к положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре, следовательно, при расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо тяжких последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок,принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за период с 01.01.2020 по 03.04.2020 в размере 250 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 481 661 руб. 78 коп. ввиду того, что в квартире отсутствует угловое видовое окно, указанное, по мнению истца, в Приложении < № > к договору, не подлежит удовлетворению, поскольку представленной ответчиком в материалы дела проектной документацией подтверждается, что угловое видовое окно в квартире истца не предусмотрено.

Оснований прийти к выводу о том, что истцу при заключении договора была предоставлена недостоверная информация, у суда не имеется, поскольку в Приложении < № > к договору прямо предусмотрено, что план объекта долевого строительства обуславливает его расположение относительно других объектов на этаже и относительно жилого дома; расположение дверных и оконных проемов, инженерного и иного оборудования в квартире указаны ориентировочно, фактическое их месторасположение и размеры могут быть изменены застройщиком в результате проведения строительных работ в соответствии с проектной документацией. С данными положениями договора истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, имеющейся в договоре. Из содержания самого договора также не следует, что сторонами согласовывалось наличие в квартире истца углового видового окна.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение истцом договора направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности, справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей, исходя из расчета: 250 000 + 5 000 = 255 000 x 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не предпринято каких-либо мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 40 000 рублей соответствует требованиям разумности. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 17,50%, подлежит применению правило, предусмотренное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на 40 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 7 000 рублей.

При этом не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку нотариальная доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела в суде, что в силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не позволяет суду отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, поскольку в удовлетворении требования, в подтверждение которого была представлена аналитическая справка специалиста, судом отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 105 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 105 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева