Решение № 2-1953/2017 2-1953/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1953/2017

Дело № 2-1953/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.12.2016 года в 13 часов 00 минут в районе дома 59 по ул. Стаханова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 21 300 руб. По результатам дополнительного осмотра страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 74 100 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 213 300 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 117 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 117 900 руб., неустойку за период 170 дней в размере 200 430 руб., штраф в размере 58 950 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., пояснив, что ФИО2, ФИО3 фактически являются третьими лицами и ошибочно указаны в первоначальном исковом заявлении в качестве ответчиков, что нашло отражение в заявлении об уточнении исковых требований от 29.08.2017 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 29.08.2017 года требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая и результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенными страховой компанией выплатами, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31.12.2016 года в 13 часов 00 минут в районе дома 59 по ул. Стаханова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 31.12.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что, управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он совершил наезд на стоящий автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Факт принадлежности истцу и автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, крышка багажника, розетка прицепа, фаркоп.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 11.01.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В день обращения в страховую компанию 11.01.2017 года истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу на 12.01.2017 года в 11 часов 30 минут к ИП Ш.Д.В.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 12.01.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом Ш.Д.В. с перечислением полученных автомобилем повреждений: крышка багажника – нарушение ЛКП, деформация; бампер задний – глубокие задиры; светоотражатель задний левый – задиры, трещина; розетка фаркопа – разрушена; фаркоп – деформация.

По результатам осмотра транспортного средства ИП Ш.Д.В. подготовлено экспертное заключение № от 18.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 21 300 руб.

Согласно платежному поручению № от 30.01.2017 года страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 21 300 руб.

01.02.2017 года истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 07.02.2017 года в 12:00 часов по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 07.02.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был повторно осмотрен экспертом Ш.Д.В. с перечислением следующих повреждений: 1) ТСУ деформировано справа в области кронштейна крепления; 2) рама деформирована в левой задней части с нарушением геометрии несущего профиля в области соприкосновения с местом крепления ТСУ. В акте осмотра собственником автомобиля ФИО1 отражено, что рама и фаркоп требуют замены.

По результатам повторного осмотра транспортного средства ИП Ш.Д.В. подготовлено экспертное заключение № от 10.02.2017 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 95 400 руб. Как усматривается из калькуляции эксперта, в качестве подлежащих замене запасных частей им указаны: бампер задний, крепеж бампера заднего, крепление в. левое бампера заднего, крепление в. правое бампера заднего, зажим крепежный, ТСУ, электро-комплект ТСУ 7-контактный, отражатель задний левый, мелкие детали. При этом, в перечень необходимых работ по восстановлению транспортного средства Ш.Д.В., в частности, включены снятие / установка рамы в сборе и ремонт рамы в сборе.

Согласно платежному поручению № от 20.02.2017 года страховой компанией истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 74 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 07.02.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Оценка 48» П.А,В,, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 213 300 руб. Как следует из содержания заключения, в качестве подлежащих замене запасных частей экспертом указаны: бампер задний, рама в сборе, прицепное устройство. Расходы по составлению экспертного заключения составили 12 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.02.2017 года, факт получения оригинала которого не оспаривался представителем страховой компании.

17.03.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения № от 07.02.2017 года и оригинал квитанции об оплате независимой экспертизы на сумму 12 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии в адресованном ФИО1 письму от 22.03.2017 года страховой компанией сообщено об отсутствии оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховой компанией, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр технической экспертизы» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах». На разрешение эксперту был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 31.12.2016 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от 25.08.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Центр технической экспертизы» П.В.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 24 400 руб.

При допросе в судебном заседании эксперт П.В.Н. пояснил об отсутствии в материалах дела доказательств повреждения рамы автомобиля, указав при этом, что автомобиль им не осматривался, и в случае его предоставления на осмотр возможно установить факт наличия либо отсутствия повреждений рамы автомобиля в результате ДТП от 31.12.2016 года.

Поскольку изложенные представителями сторон доводы о наличии в заключении судебной экспертизы № от 25.08.2017 года противоречий относительно проведения ремонтных работ в отношении рамы автомобиля не были устранены при допросе эксперта П.В.Н. в судебном заседании, а также с учетом пояснений представителя истца о частичном восстановлении автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак №, в виде замены заднего бампера и отсутствии каких-либо работ в отношении рамы автомобиля, наличия ходатайства представителя ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, определением суда от 29.08.2017 года по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы с обязательным осмотром экспертом принадлежащего истцу автомобиля. На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: 1) какие механические повреждения автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП от 31.12.2016 года с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 2) с учетом ответа на первый вопрос, имеется ли необходимость в проведении ремонтных работ либо замене рамы автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 3) с учетом ответа на первый и второй вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.2016 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценка. Право. Страхование» с возложением расходов по ее проведению на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением эксперта № от 26.09.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование» Н.А.В. при ответе на первый вопрос сделан вывод о том, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют механизму ДТП 31.12.2016 года и могли быть образованы в результате данного ДТП: бампер задний, светоотражательный элемент заднего бампера левый, рама, дверь задка, тягово-сцепное устройство с электроподключаемым разъемом.

При ответе на второй вопрос Н.А.В. указал, что в результате осмотра транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено незначительное отклонение результатов замеров диагоналей рамы – 2 мм., которое может быть устранено применением стапельных работ. Необходимость в замене рамы отсутствует.

С учетом изложенного, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа в размере 110 400 руб., с учетом износа – 96 800 руб.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения повторной судебной экспертизы судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся вызов и допрос эксперта Н.А.В., пояснившего, что производитель предусматривает ремонт рамы, поэтому необходимость в замене рамы отсутствует.

Довод ФИО4 об отсутствии в заключении сведений в подтверждение возможности ремонта рамы является несостоятельным, поскольку в заключении эксперта № от 26.09.2017 года со ссылкой на лицензионный программный комплекс AUDATEX отражено, что производитель транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон допускает проведение ремонтных работ по восстановлению рамы, в связи с чем утверждение представителя истца о невозможности исправления установленного экспертом незначительного перекоса рамы на стапеле ввиду значительной толщины металла, из которого изготовлена рама, также является необоснованным.

Представленный ФИО4 ответ ООО «ПРАЙМ» о возможности осуществить поставку шасси (рамы) в сборе на автомобиль Ссанг Йонг Кайрон сам по себе не свидетельствует о необходимости замены рамы автомобиля, поскольку каких-либо исследований в отношении принадлежащего истцу автомобиля указанным обществом не проводилось, на что в ответе имеется соответствующее разъяснение.

Ссылка представителя истца на необоснованное занижение экспертом количества нормочасов при производстве работ по устранению перекоса кузова особой сложности не может быть принята судом во внимание, поскольку при допросе и уточнении данного вопроса эксперт указал на отсутствие перекоса кузова и определение объема нормочасов именно по устранению перекоса рамы автомобиля, пояснив, что для проведения данных работ требуется гораздо меньше времени, чем для исправления перекоса кузова.

При этом, само по себе несогласие ФИО4 с заключением повторной судебной экспертизы в части определенной экспертом погрешности, производимых экспертом замеров, использования необходимых инструментов и технической документации, в том числе, регламентирующей технические требования при ремонте отечественных автомобилей и возможности их применения в отношении автомобилей иностранного производства, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании Н.А.В. даны соответствующие мотивированные разъяснения, выводы эксперта носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Вопреки доводам представителя истца, расчет ущерба произведен на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выражая несогласие с результатами заключения эксперта ООО «Оценка. Право. Страхование» Н.А.В. представитель истца ФИО4 самостоятельного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, настаивая на обоснованности выводов эксперта ООО «Оценка 48» П.А,В,

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта Н.А.В. у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и тракторостроение», прошедшего профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», «Судебная автотехническая экспертиза», включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца ФИО4 о порочности заключения судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта Н.А.В.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 26.09.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 96 800 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 95 400 руб. (21 300 + 74 100), сумма недоплаты страхового возмещения составит 1 400 руб. (96 800 – 95 400), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 11.01.2017 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 31.01.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 01.02.2017 года по 29.09.2017 года. Вместе с тем, поскольку представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований от 29.08.2017 года заявлено о расчете неустойки за период, составляющий 170 дней, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за указанный период (с 01.02.2017 года по 20.07.2017 года), не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

С учетом частично произведенной ответчиком 30.01.2017 года выплаты неустойка подлежит расчету за период с 01.02.2017 года по 19.02.2017 года (дата, предшествующая второй выплате), исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 75 500 руб. (96 800 – 21 300) и составит 14 345 руб. (75 500 * 1% * 19 дней).

Неустойка за период с 20.02.2017 года по 20.07.2017 года подлежит расчету, исходя из определенной судом к взысканию суммы недоплаты страхового возмещения в размере 1 400 руб. и составит 2 114 руб. (1 400 * 1% * 151 день).

С учетом изложенного, общая сумма неустойки составляет 16 459 руб. (14 345 + 2 114).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 700 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 1 400 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 1 400 руб., с учетом объема заявленных исковых требований в размере 117 900 руб. и положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в размере 1,19%.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.04.2017 года, заключенному между ФИО4 и ФИО1, его предметом является подготовка необходимых документов в суд и представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 12.04.2017 года. При этом, в договоре сторонами не оговорено, по какому конкретно делу исполнителем заказчику оказываются услуги, следовательно, указанный договор является универсальным.

Вместе с тем, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме в размере 10 000 руб. Однако, фактически подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ составит 119 руб. (10 000 * 1,19%).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 07.02.2017 года в заявленной истцом сумме в размере 12 000 руб., подтвержденные чек-ордером от 28.02.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 142,80 руб. (12 000 * 1,19%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 361,80 руб. (1 400 + 10 000 + 700 + 119 + 142,80).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 361 (двенадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 80 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв