Решение № 2-4834/2017 2-4834/2017 ~ М-6233/2017 М-6233/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4834/2017

Дело ()


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 ноября 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению М.н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

М.н. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что . в 23 часа 30 минут на (.) г. Сочи Краснодарского края водитель В.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус RX300, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю Лексус RX300, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ., постановлением по дела об административном правонарушении от того же числа.

Гражданская ответственность В.Д., являющегося водителем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕГ ()).

Его гражданская ответственность как владельца автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак <***>, застрахована нигде не была.

В феврале 2017 года полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты был сдан им в СПАО «Ингосстрах».

Сумма выплаченного ему страхового возмещения составила 125 700 (сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Он не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения в связи с чем, воспользовался своим правом на независимую оценку.

Им была проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ. Согласно экспертного заключения () ИП Н.М. рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак <***>. после ДТП составила 250 101 (двести пятьдесят тысяч сто один) рубль 89 коп. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной по данным ИП Н.М. составила 124 401 (ста двадцать четыре тысячи четыреста один) рубль 89 коп.

. им в СПАО «Ингосстрах» было сдано претензионное письмо с предложением досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Однако до настоящего времени вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке не разрешен.

Действия страховой компании СПАО «Ингосстрах» грубо нарушают его права, предусмотренные Федерального закона () от . «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просрочка срока осуществления страховой выплаты составляет 123 дня (с . по .). Расчет (1%/1244*123). Таким образом, размер неустойки составляет 153 012 (сто пятьдесят три тысячи двенадцать) рублей (ограничено суммой ущерба).

В связи с чем, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 124 401,89 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000,00 рублей; неустойку в размере 124 401,89 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель ответчика представил в суд ходатайство, в котором возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в случае неявки истца в судебное заседание и просил рассмотреть исковое заявление по существу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще под роспись, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Представил суду ходатайство, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 126 935,80 рублей, а ущерб составляет 127 608,07 рублей. В связи с чем просит суд в иске отказать в полном объеме, поскольку недоплата находится в пределах статистической погрешности – 10 %.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 Федерального закона от . № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от . № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.п. 18-19 ст. 12 указанного Федерального закона от . № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от . № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, . в 23 часа 30 минут на (.) г. Сочи Краснодарского края произошло ДТП с участием водителя В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, и водителя М.н., управлявшего автомобилем Лексус RX300, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ., водитель В.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус RX300, государственный регистрационный знак <***>, который двигался по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему М.н. на праве собственности автомобилю Лексус RX300, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель В.А., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕГ ().Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

После ДТП истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 125 700,00 рублей.

Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, он организовал проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений его автомобиля в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению () от ., выполненному ИП Н.М., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 250 101 (двести пятьдесят тысяч сто один) рубль 89 коп.

. истец М.н. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства истца и размера, подлежащих возмещению убытков, определением Центрального районного суда города Сочи от . по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно заключению () от ., выполненному экспертами-техниками ООО «ДИ ТРАСО» Р.П. и Я.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 127 608,07 рублей.

Заключение экспертов ООО «ДИ ТРАСО» () от . сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает.

Суд считает заключение экспертов полным, научно обоснованным, выводы экспертов достоверными, заключение экспертов выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от . ()-П.

В заключении экспертов четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Экспертное заключение () от . подготовлено экспертами, имеющими дипломы о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит, выводы экспертов по поставленным вопросам логичны и последовательны.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить заключение экспертов ООО «ДИ ТРАСО» () от . в основание своего решения по данному делу.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . () "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от . года ()-П.

Вместе с тем суд не может признать допустимым доказательством по делу заключение эксперта ИП Н.М. () от . по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленном истцом заключении указаны многочисленные детали, подлежащие ремонту и замене, которые не были отражены в справке о ДТП.

Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

М.н. не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что восстановительный ремонт его автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, соответствует требуемой им сумме.

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от . года ()-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 126 935,80 рублей, что подтверждается платежными поручением () от ..

Заключением эксперта ООО «ДИ ТРАСО» () от . определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 127 608,07 рублей.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составляет: 127 608, 07 рублей – 126 935,8 рублей = 672,27 рублей, то есть менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает, так как ответчик свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнил своевременно и в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Более того, согласно п. 5 ст. ст. 16.1 Федерального закона от . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу М.н. страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки и в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что права истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушены не были, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Е.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением () от ..

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М.н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полностью отказать.

Взыскать с М.н. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (.)вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его объявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова