Апелляционное определение № 33-20827/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-20827/2017

Судья Попова В.В. Дело № 33-20827/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бигеев Владимир Евгеньевич обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, и с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение - 208 800 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке - 6000 руб..

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2017года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бигеева В.Е. взыскано страховое возмещение - 208 800 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оценке - 6000 руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизе – 25000руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина - 5288руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что страховая компания организовала осмотр автомобиля и произвела выплату страхового возмещения - 185 200руб., таким образом, на основании ст. 408 ГК РФ обязательства считаются прекращенными. С размером страховой выплаты истец не согласился, и организовал независимую оценку без участия страховой компании. Считают, что положенная в основу решения суда судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики. Судебный эксперт не проводил осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем, решение о замене деталей принимается после диагностики или дефектовки с разборкой. В связи с изложенным, расходы по оплате услуг независимого оценщика не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку направлены на увеличение затрат и расцениваются как злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бигеева В.Е. по доверенности Леснов А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Спорные правоотношения, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от <...><...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volkswagen Golf» г.р.н. <...> причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность потерпевшего застрахованы в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. В установленный законом срок страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в размере 185 200руб..

Не согласившись с размеров страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В своем заключении <...> от <...> независимый эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 419934,68руб..

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб..

Истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки.

Доказательств направления ответа на претензию истца, в материалах дела не имеется.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Однако, между сторонами имеется спор относительно размера страховой выплаты, связанный с тем, что таковая определялась сторонами на основании разных экспертных заключений.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр», которая была положена в основу решения суда.

В своем заключении <...> от <...> судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составила сумму в размере 400476,31 руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой. В данном случае суд счел, что заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Несогласие с методикой эксперта по определению ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой от <...><...>-П.

Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты определяется, и порядок ее выплаты производится по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 208 800 руб..

Также суд правомерно взыскал с ответчика убытки по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000руб..

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Как установлено п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, факт нарушения прав истца как потребителя, судом установлен, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец организовал независимую оценку без участия страховой компании, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку независимая экспертиза признана недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, судом первой инстанции в силу положений статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не проводил осмотр поврежденного автомобиля, однако, решение о замене деталей принимается после диагностики или дефектовки с разборкой, судебная коллегия признают несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, которое основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы были сделаны после исследования всех материалов дела. Кроме этого, в материалах дела имеется дефектная ведомость автомобиля. /л.д. 10/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку направлены на увеличение затрат и расцениваются как злоупотребление правом, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска, истцом была заказана независимая экспертиза установления стоимости восстановительного ремонта. Данный отчет был представлен суду первой инстанции в качестве доказательства со стороны истца в обосновании заявленных требований. При таких обстоятельствах, оплата истцом расходов на составление данного отчета является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема выполненной работы, полагает необходимым снизить взысканный с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр» размер расходов по оплате судебной экспертизы с 25000руб. до 8000 (восьми тысяч) руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2017года по делу по иску Бигеева В.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. - без удовлетворения.

Снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр» размер расходов по оплате судебной экспертизы с 25000руб. до 8000 (восьми тысяч) руб..

Председательствующий

Судьи