Решение № 2А-868/2023 2А-868/2023~М-261/2023 М-261/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2А-868/2023

Дело № 2а-868/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ича к Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес> (далее по тексту – РОСП), судебному приставу-исполнителю РОСП ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и после увеличения исковых требований просит:

- Признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействия судебного выраженное в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

- Признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава выраженное в не направлении постановления о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ, просматривая официальный сайт <данные изъяты>, увидел, что в отношении его возбуждено 2 исполнительных производства № и №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РОСП ходатайство о направлении копий соответствующих постановлений. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, а также информация о разрешении ходатайств, в адрес истца не поступило.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики в судебное в судебное заседание не явились, извещены, какие-либо ходатайства не поступили. Ранее в адрес суда поступила копия исполнительного производства №-ИП, а также постановление об отмене постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РО решения (постановления должностного лица службы судебных приставов.

Заинтересованные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, суд возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Часть 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 закрепляет, что исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного сбора, согласно которого с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с неисполнением постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП по <адрес> отменено постановление судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения РОСП ФИО5 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП

Исполнительное производство №-ИП содержит списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, в которой имеется информация о направлении в адрес истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако информации о вручении данных отправлении истцу не содержит.

В части постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о наложении запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками информация в суд не представлена.

Административные ответчики, будучи извещенными о рассматриваемом административным исковом заявлении, в опровержение доводов истца доказательств, а именно подтверждение направления соответствующих копий постановлений в адрес истца и иных доказательства в суд не представили, в связи с чем суд приходит к убеждению, что тем самым они воспользовались своим правом на защиту.

Таким образом, административным ответчиком, на которого в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложено бремя доказывания, не опровергнуты доводы административного истца, каких-либо возражений относительного административного иска не представлено.

В связи с вышеизложенным, при рассмотрении данного административного искового заявления суд приходит к мнению о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны незаконным в соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава выраженное в не направлении постановления о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.