Постановление № 1-425/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-425/2024

№ 1-425/2024

УИД 91RS0001-01-2024-004157-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Снетковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО2,

подсудимой – ФИО1

защитника – ФИО3,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, являющейся пенсионеркой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том, что 17 мая 2024 г., примерно в 15 часов 10 минут, находясь возле лавочки, расположенной в 10 метрах от объекта инфраструктуры железнодорожного вокзала Симферополь – «Водонапорная башня железнодорожного вокзала Симферополь, по адресу: <адрес>, обратила внимание на оставленный Потерпевший №1 на вышеуказанной лавочке мужское портмоне «YUESKANGAROO» черного цвета, в котором находились мобильный телефон марки « Honor 9S 32 Gb» модель «DUA-LX9» IMEI № в корпусе черного цвета, зарядное устройство марки «Partner Slim 5000 mAh», цепочка из серебра 925 пробы массой 17,7 г, одна денежная купюра достоинством 1000 рублей.

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, ФИО1., 17 мая 2024 примерно в 15 часов 20 минут, находясь возле лавочки, расположенной в 10 метрах от объекта инфраструктуры железнодорожного вокзала Симферополь – «Водонапорная башня железнодорожного вокзала Симферополь, по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взяла с вышеуказанной лавочки мужское портмоне «YUESKANGAROO» черного цвета стоимостью 946,50 рублей, в котором находились мобильный телефон, марки «Honor 9S 32 Gb», модель «DUA-LX9», IMEI № в корпусе черного цвета, стоимостью 1938,00 рублей, зарядное устройство марки «Partner Slim 5000 mAh» стоимостью 291,00 рублей, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1518/2-5-24 от 10 июня 2024 г., цепочка из серебра 925 пробы массой 17,7 г, стоимостью 1737,60 рублей, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1519/2-5-24 от 13 июня 2024 г., одна денежная купюра достоинством 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего положила в находящийся при ней пакет, тем самым совершив их хищение, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5913,1 рублей.

Данные действия органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного в связи с примирением с подсудимой, указав, что причиненный вред заглажен, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник ФИО3 просили уголовное дело в отношении подсудимой прекратить в связи с примирением сторон.

Также ФИО1 пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный вред полностью загладила. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, по которому обвиняется ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

Согласно данным о личности подсудимая ФИО1. в браке не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.161, 164), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.168, 170, 172), ранее не судима (л.д.158).

ФИО1 не судима, вину в предъявленном обвинении признала полностью, примирилась с потерпевшим, причиненный вред загладила. Претензий к подсудимой, в том числе материального характера, у потерпевшего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, освободив подсудимую от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Вопрос судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 315 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением её от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мужское портмоне «YUESKANGAROO» черного цвета, мобильный телефон марки « Honor 9S 32 Gb» модель «DUA-LX9» IMEI № в корпусе черного цвета, зарядное устройство марки «Partner Slim 5000 mAh», цепочка из серебра 925 пробы массой 17,7 гр., оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Д.А. Снеткова