Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 18 августа 2017 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО1, Овеян Л.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1, Овеян Л.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 18.12.2013 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 700000 руб. на срок 60 месяцев, под 14 % годовых, под поручительство Овеян ФИО2 ФИО1 не осуществлены в полном объеме платежи по кредитному договору, сумма задолженности составляет 687877 руб. 87 коп. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 687877 руб. 87 коп., а также взыскать расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 10 078 руб. 78 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования полностью признал, объяснив невыполнением им обязательств по своевременной уплате кредитных ежемесячных платежей отсутствием денежных средств.

Ответчик Овеян Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Овеян Л.В.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом – ПАО «Сбербанк» и ФИО1 18.12.2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 700000 руб. по 18.12.2018 года с уплатой ежемесячно процентов в размере 14 % годовых с погашением кредита ежемесячно и уплатой процентов, а ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты (л.д. 27-31, п.1.1 Договора).

Кредитный договор был обеспечен поручительством Овеян Л.В. (л.д. 32-34).

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора от 18.12.2013 года, Банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) обязанностей по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 30).

Обязательства по кредиту не были своевременно исполнены ответчиком, что подтверждается расчетом основного долга и процентов (л.д. 9-14), из которого следует, что заемщиком нерегулярно осуществлялась уплата как основного долга, так и процентов, с марта 2016 года платежи по кредиту не осуществлялись. Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании, ответчик ФИО1 данные обстоятельства признал полностью.

Кредитором направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, досрочном расторжении договора (л.д. 41). Доказательств исполнения требований банка в суд не представлено. Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств оставлено ответчиками без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 18.12.2013 года №, между истцом и Овеян Л.В. за № был заключен 18.12.2013 года договор поручительства, в соответствии с п. 1.1, п.2.1, 2.2 которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга (л.д. 32-34).

Доводы истца о невыполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства ничем в суде не опровергнуты, ответчиком ФИО1 признаны в полном объеме.

Таким образом, требования истца основаны на законе и договоре, заключенном сторонами. Истцом представлены доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, которые в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расчеты истца по задолженности не опровергнуты, свои контррасчеты ответчики не представили.

Представленным в суд расчетам о размере задолженности по основному долгу в сумме 675167 руб. 86 коп., неустойки начисленной до 05.06.2017 года в размере 12710 руб. 01 коп., нет оснований не доверять, расчеты произведены в соответствии с положениями заключенного кредитного договора. Начисление процентов и неустойки произведено истцом в соответствии п.п. 4.4, 4.1 кредитного договора (л.д. 28).

Начисление неустойки произведено также в соответствии с договором, заключенным между сторонами. Согласно п. 4.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности. (л.д. 28).

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма основного долга, неустойка, а всего 687877 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 10 078 руб. 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 и ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 сумму задолженности по состоянию на 05.06.2017 года по кредитному договору № от 18.12.2013 года в размере 687877 руб. 87 коп., в том числе: 675167 руб. 86 коп. – просроченный основной долг; 12710 руб. 01 коп – неустойка, начисленная до 05.06.2017 года.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10078 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов