Решение № 2-3002/2020 2-3002/2020~М-2090/2020 М-2090/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3002/2020

Дело (№) Копия

Уникальный идентификатор дела: 52RS0(№)-06


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2020 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи ФИО10, секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав следующее.

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-86417\5010-004 требования ФИО3 (Цессионарий) удовлетворены.

В результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), вследствие действий ФИО6, управлявшей ТС Рено, гос. номер (№), был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Рено, гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор цессии (№), согласно которому к ФИО3 перешли права требования страхового возмещения по ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также неустойки, штрафа, пени, иных компенсаций.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу (№) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 31 833 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику в размере 600 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу ФИО3 в размере 52 585 рублей 71 копейка, в том числе, страхового возмещения в размере 31 833,06руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 61 488 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 64 020 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

Факт проведения указанных выше выплат установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается ФИО3

Финансовым уполномоченным при принятии решения не применены положения ст. 333 ГК РФ, аналогия права, что повлекло нарушение прав ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд отменить Решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-19-86417\5010-004, вынесенное финансовым уполномоченным, принятое по результатам обращения ФИО3

В судебном заседании ФИО3 с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не согласился.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения ФИО8 суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ПАО СК «Росгосстах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-86417\5010-004 требования ФИО3 (Цессионарий) удовлетворены.

В результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), вследствие действий ФИО6, управлявшей ТС Рено, гос. номер (№), был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Рено, гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор цессии (№), согласно которому к ФИО3 перешли права требования страхового возмещения по ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также неустойки, штрафа, пени, иных компенсаций.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу (№) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 31 833 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику в размере 600 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу ФИО3 в размере 52 585 рублей 71 копейка, в том числе, страхового возмещения в размере 31 833,06руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 61 488 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 64 020 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

Факт проведения указанных выше выплат установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.) вступил в законную силу Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.По результатам рассмотрения обращения, (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным принято решение № У-19-86417\5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), исключая период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), за который ПАО СК «Росгосстрах» выплатил неустойку ФИО3 в размере 64 020,25руб., - в размере 174 527 рублей 12 копеек.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, как нарушающим его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4231/14 по делу N А40-41623/2013 «Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-19-86417\5010-004 не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что финансовый уполномоченный не наделен законодательным правом применять к неустойке ст. 333 ГК РФ. Указанное является прерогативой суда.

Требование ФИО3 о взыскании неустойки за период, который не были предметом рассмотрения в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода по гражданскому делу (№), было заявлено им финансовому уполномоченному законно.

Учитывая правовую природу неустойки, обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» и изменении решения финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-19-86417\5010-004.

Подлежит изменению решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-19-86417\5010-004 со снижением неустойки – до 10 000 рублей за спорный период, исключая период, за который ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 64 020,25руб.

Давая оценку доводам ФИО3 относительно того, что ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, суд отмечает следующее.

Обращение ПАО СК «Росгосстрах» в Замоскворецкий районный суд (адрес обезличен) было направлено в установленные Законом сроки, что подтверждается реестром почтовых отправлений, представленных суду заявителем.

Обращение ПАО СК «Росгосстрах» в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода за пределами установленного Законом срока было обусловлено изменением подсудности по аналогичным спорам, объявлением в России органами власти пандемии и, соответственно, введением ограничений в отношении всего населения государства, государственных органов, учреждений и организаций, которые фактически сохраняли свое действие до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Во взаимосвязи со ст.ст. 12, 56, 112 ГПК РФ, законодательными актами органов государственной власти относительно неблагоприятной эпидемиологической обстановки в России, суд находит пропущенный процессуальный срок ПАО СК «Росгосстрах» для обращения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением подлежащим восстановлению, как пропущенный по независящим от заявителя причинам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-19-86417\5010-004.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), исключая период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Маркина

Копия верна

Судья Н.А.Маркина

Помощник судьи: ФИО10

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.