Решение № 2-316/2017 2-316/2017(2-6585/2016;)~М-7826/2016 2-6585/2016 М-7826/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело №2-316-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Г. А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВолоконовскАвтотранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Марка 2», государственный регистрационный знак №.), принадлежащего Г.А.А.., которым управляла ФИО2 и автобуса марки «Марка», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ВолоконовскАвтотранс», под управлением Л.НюВ.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Шебекинскому району от 4 сентября 2016 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, гражданская ответственность которой в момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Дело инициировано иском ООО «ВолоконовскАвтотранс», которое просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автобуса в размере 71 399 рублей 65 копеек, упущенную выгоду в размере 96 311 рублей, 33 копейки, убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов в размере 795 рублей 90 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 4 770 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 возражала относительно взыскания с неё в пользу истца упущенной выгоды в размере 96 311 рублей 33 копейки, поскольку считала, что в данной части требования истца не доказаны, в остальном исковые требования признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Гончарова) А.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 управляла принадлежащим ей автомобилем в момент ДТП без её разрешения и считала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, за исключением требований о взыскании упущенной выгоды.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными частично.

Факт принадлежности автобуса «Марка», государственный регистрационный знак № ООО «ВолоконовскАвтотранс», подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Тот факт, что автомобиль «Марка 2», государственный регистрационный знак №.), принадлежит на праве собственности М.Г. А.А.., подтверждается паспортом транспортного средства №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, участие в нем водителей Л.НюВ.. и ФИО2 и виновность последней в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными в судебном заседании.

Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была также подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правая блок-фара, правая противотуманная фара, передняя облицовка.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Согласно акта осмотра №, проведенного специалистами ООО «Русская оценка» ДД.ММ.ГГГГ года, у транспортного средства истца было установлено не менее 10 - ти различного рода повреждений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании собственник автомобиля Ниссан «Тиана», государственный регистрационный знак №.), М.Г. А.А.., пояснила, что ФИО2 без её разрешения завладела принадлежащим ей автомобилем.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены и самой ответчицей ФИО2

Таким образом. суд полагает, что именно ФИО2 обязана возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года ущерб.

Факт несения истцом расходов на восстановительные работы принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в сумме 71 399 рублей 66 копеек подтверждается экспертным заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистами ООО «Русская оценка».

Данный отчет является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 71 399 рублей 66 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые в силу ст.15 ГК РФ. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 96 311 рублей 33 копейки, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с повреждением автобуса и необходимостью проведения его ремонта, транспортное средство в течение 19 дней не осуществляло перевозку пассажиров по маршруту <адрес>, что и привело к упущенной выгоде истца в виде неполученной стоимости билетов.

Однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что у ООО «ВолоконовскАвтотранс» имеется несколько запасных автобусов, которые используются для подмены на маршрутах основных транспортных средств, в случае их поломок. На маршруте Пятницкое-Белгород-Пятницкое во время ремонта автобуса марки «Кинг Лонг», государственный регистрационный знак №.), поврежденного в ДТП, использовался запасной автобус.

Истцом не представлено доказательств, что использование запасного автобуса на маршруте поврежденного транспортного средства, привело к потере его прибыли.

Иных доказательств, что упущенная выгода была причинена истцу в связи с действиями ответчика, суду не представлено.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 665 рублей 87 копеек, почтовых расходов в размере 795 рублей 90 копеек, которые, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ВолоконовскАвтотранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВолоконовскАвтотранс» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 71 399 рублей 65 копеек, убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере 10 000 рублей и оплаты почтовых расходов в размере 795 рублей 90 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 665 рублей 87 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «ВолоконовскАвтотранс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья С.Н. Резников

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2017 года.

Судья С.Н. Резников