Решение № 2-2059/2021 2-2059/2021~М-1379/2021 М-1379/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2059/2021

№2-2059/2021

УИД 61RS0006-01-2021-002787-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Шваля Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ЖК «ЗАВОДСКОЙ», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес><адрес>, на основании Регистрационного удостоверения БТИ г.Ростова-на-Дону № от 29 декабря 1992 года в ЖСК «Заводской». Квартира № по <адрес> состоит из двух жилых комнат общей площадью 44,2 кв.м., и расположена на 5 этаже 9-ти-этажного жилого дома.

03 февраля 2021 года примерно в 18 часов, по вине собственницы <адрес>, которая принадлежит ответчице ФИО2, расположенной на седьмом этаже, была залита <адрес>, расположенная на шестом этаже, принадлежащая ФИО3, а также квартира истца <адрес> расположенная на пятом этаже.

Комиссией в составе: председателя ЖК «Заводской» ФИО4», сантехника Шааль Е.А., электрика ФИО5, представителя причинителя вреда ФИО2-ФИО6, проживающей в <адрес>, 03 февраля 2021 года был составлен Акт № 1 осмотра жилого помещения - квартиры истца <адрес> по <адрес>, о том, что комиссией была обследована <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>.

Согласно указанного акта, было установлено, что во время залива <адрес> пострадали: внутренняя отделка помещений: кухни, коридора и двух жилых комнат.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> было выявлено: разрыв гибкого шланга (подводки) ХВС под мойкой на кухне. Комиссией было установлено, что причиной залива <адрес> явилось разрыв гибкого шланга (подводки) ХВС под мойкой на кухне в <адрес>, а также проведено описание объема причиненного ущерба: жилая комната (зал) - влажное пятно на потолке, жилая комната (спальня) влажные пятна на потолке, коридор - многочисленные влажные пятна на потолке, влажные обои в углу слева от входной двери, не работает звонок, в кухне влажные пятна на потолке.

Поскольку ответчица в добровольном порядке отказалась выплатить истцу денежные средства на восстановительный ремонт квартиры, ему пришлось обратиться в Ростовский центр судебных экспертиз за получением заключения для определения стоимости восстановительных работ <адрес>, расположенной по <адрес>.

Согласно Акта экспертного исследования № 1157/10-6 от 14 апреля 2021 года экспертом осмотром на месте <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> и произведенными замерами установлено, что в помещении коридора, на поверхности потолков окрашенных водоэмульсионной краской, с установленными по периметру полистирольными плинтусами имеются пятна бурого цвета, вздутия, шелушения и трещины окрасочного и шпаклевочного слоя. На поверхности стен, оклеенных виниловыми обоями имеются вздутия обоев, бурые пятна. Покрытие пола из ламината, с установленными по периметру помещения пластиковыми плинтусами, деформировано, имеются вздутия кромок паркетных планок; в помещении кухни, на поверхности потолков окрашенных водоэмульсионной краской, с установленными по периметру помещения полистирольными плинтусами вдоль стены смежной с помещением ванной имеются пятна бурого цвета, трещины окрасочного и шпаклевочного слоев; в помещении жилой комнаты (спальни) на поверхности потолков окрашенных водоэмульсионной краской, с установленными по периметру помещения полистирольными плинтусами имеются пятна бурого цвета. На поверхности стен, у дверного проема, оклеенных виниловыми обоями, имеются бурые пятна. Дверной блок МДФ с покрытием цветной декоративной пленкой, остеклением, и установленными наличниками с двух сторон, имеет повреждение декоративного покрытия дверной коробки и наличников, в виде вздутия и отслоений пленки; в помещении жилой комнаты (зал), на поверхности потолков окрашенных водоэмульсионной краской, с установленными по периметру помещения полистирольными плинтусами, имеются пятна бурого цвета, вздутия, шелушения и трещины окрасочного и шпаклевочного слоев. На поверхности стен, оклеенных виниловыми обоями, имеются вздутия обоев и отслоения по швам полотен в отдельных местах; в помещении ванной, на поверхности потолков окрашенных водоэмульсионной краской, с установленными по периметру помещения полистирольными плинтусами, в углу стен смежных с помещениями кухни и коридора имеются пятна бурого цвета; в помещении туалета, на поверхности потолков окрашенных водоэмульсионной краской, с установленными по периметру полистирольными плинтусами имеются пятна бурого цвета.

В результате исследования экспертом определена стоимость восстановительных работ в <адрес> в результате залития принадлежащей истцу квартиры, на момент производства исследования, которая составляет: 121 745 (сто двадцать одну тысячу семьсот сорок пять) рублей.

За составление экспертного заключения от 14.04.2021г.. № 1157/10-6 истцом была оплачена сумма в размере 14 400 рублей (четырнадцать тысяч четыреста), что подтверждается прилагаемой квитанцией.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчицы, истец считает, что в силу норм Гражданского права, ответчица должна возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

В связи с тем, что ответчица отказалась добровольно выплатить истцу сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец вынужден обратиться в суд для решения данного вопроса в судебном порядке.

Кроме того, в результате залива, по вине ответчицы, квартира истца практически превратилась в нежилое помещение, истец страдает рядом тяжких заболеваний: сердечно-сосудистых, неврологических и других, он испытывал глубокие нравственные и физические страдания, и был госпитализирован в МБУЗ клинико-диагностический центр «Здоровье», где находился на стационарном лечении с 27.02.2021г. по 05.03.2021г. Врачами ему рекомендован режим отдыха, полноценный сон, спокойствие. Однако в результате противоправных действий ответчицы, он испытывает беспокойство, тревожность из-за удручающего положения и состояния своей квартиры.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за составлением искового заявления для обращения в суд к адвокату, услуги которого, согласно прилагаемой квитанции составили 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в результате залития квартиры в размере 121 745 (сто двадцать одну тысячу семьсот сорок пять) рублей), оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3635 рублей, расходы за составление экспертного заключения 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы за составление искового заявления 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчицы ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил не учитывать заключение судебной экспертизы, и вынести решение по досудебному заключению.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, от представителя ответчицы поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с выявлением заболевания короновирусной инфекцией.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО2 была извещена о дне, времени и месте проведения судебного заседания на 21.07.2021 года посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое ей получено 09.07.2021 года.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчицы об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду не предоставления доказательств нахождения в болезненном состоянии и невозможности участия ФИО2 в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что проведение судебной экспертизы было назначено протокольным определением от 28.06.2021 года и назначено к слушанию на 21.07.2021 года, о чем стороны извещены в судебном заседании, и в этот же день ответчице и третьему лицу направлены судебные повестки на 21.07.2021 года.

Представитель третьего лица ЖК «ЗАВОДСКОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 29.12.1992 года.

03 февраля 2021 года произошел залив квартиры истца из <адрес>, собственником которой является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2021 года, представленной в материалы дела (л.д. 67-68). В указанной квартире постоянно проживает ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Факт залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается актом визуального обследования от 03 февраля 2021 года, составленного ЖК Заводской. Акт составлен комиссией в составе: председателя ФИО4, сантехника, электрика, представителем причинителя вреда ФИО6

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 1157/10-6 от 14.04.2021 года, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 121 745 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ране, в судебном заседании представитель ответчицы иска не признал, указывая на то, что ответчица не является собственницей квартиры, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, вместе с тем, не отрицал факт залива квартиры, где проживает ответчица, но оспаривал стоимость причиненного ущерба.

В судебном заседании 28.06.2021 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила суду, что Л.Я. она знает. 3 февраля произошел залив, был разрыв гибкого шланга. Лило там очень сильно, хотя меняли его совсем недавно. Свидетель живет на 4 этаже, и она сразу поднялась. Были залиты 94 квартира, там было много воды, и 90 квартира, там, на постель, капало с потолка, на стене на обоях было небольшое вздутие. С квартирой 94 они уладили, сделали проводку. Потом Н.В. болел короной, свидетель к нему не подходила, на контакт он не шел, хотя они пытались решить все мирно, не отказывались сделать ремонт. Когда был осмотр, в санузле было огромное желтое пятно, но они сразу сказали, что здесь ничего не текло, это от старых потопов, и в ванной ничего не текло. На этаже в туалете и в ванной не было воды.

Суд считает возможным положить в основу решения суда показания свидетеля, поскольку они подтверждают причину залива квартиры истца и сам залив квартиры, в результате чего пострадала квартира истца и ему причинен ущерб.

По ходатайству представителя ответчика, протокольным определением суда от 28.06.2021 г., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Производство судебной экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какие из заявленных истцом повреждений в <адрес>, являются результатом залития 03.02.2021 года по причине разрыва гибкого шланга (подводки) ХВС под мойкой на кухне в <адрес>? 2) На основании ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительных работ в <адрес> на дату происшествия 03.02.2021 года?

Согласно выводам экспертного заключения судебного эксперта №453-С от 06.07.2021 г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в <адрес> по адресу: <адрес>, результатом залива от 03.02.2021 года по причине разрыва гибкого шланга (подводки) ХВС под мойкой на кухне в <адрес> являются повреждения потолков в жилой комнате (зале), жилой комнате (спальне), коридоре, кухне и ванной, повреждения стен в коридоре, повреждения пола в коридоре, повреждение дверного блока жилой комнаты (спальни). Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате ее залива, на дату происшествия 03.02.2021 года составляет 57188 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных истцовой стороной, не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на ответчицу, как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Довод представителя ответчицы о том, что ответчица не является собственницей квартиры, а в силу ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ причинителем ущерба является именно ответчица, мать собственника квартиры, проживающая в квартире, где произошел разрыв шланга ХВС под раковиной в кухне.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию ущерб в сумме 57188 руб, определенный судебной экспертизой.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы компенсации морального вреда, и суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ – по имущественным спорам моральный вред подлежит взысканию, если это прямо предусмотрено в законе. Как видно из материалов дела, истцом предъявлен иск о защите его имущественных прав, а взыскание компенсации морального вреда по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6048 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2100 руб, расходы по оплате госпошлины, в размере 1735 руб. 64 коп.

При направлении дела из экспертного учреждения, ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» просило взыскать издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 26000 руб, которые не были оплачены при проведении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 26 000 руб, исковые требования истца удовлетворены частично, оплата расходов по проведению судебной экспертизы подлежит распределению между истцом и ответчицей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51188 руб, расходы по досудебному исследованию в сумме 6048 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 2100 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1735 руб. 64 коп, а всего 61071 руб. 64 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15080 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10920 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года