Решение № 7-316/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 7-316/2021

судья Бобылева Е.С. дело № 7-316/2021

УИД 58RS0027-01-2021-003209-87


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 мая 2021 года № 12-251/2021 по делу об отказе специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО1 определением от 13 апреля 2021 года № OO-58/5/28 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица Товарищества Собственников Жилья «Престиж» (далее - ТСЖ «Престиж»),

УСТАНОВИЛА:

13 апреля 2021 года специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО1, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 15 марта 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица ТСЖ «Престиж» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 мая 2021 года жалоба ФИО2 удовлетворена, вышеуказанное определение должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Пензенской области.

Специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд на решение судьи районного суда, поставив вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что доводы суда о необходимости проведения углубленной проверки по заявлению ФИО2 являются необоснованными, правовых оснований для её проведения не имелось. Персональные данные заявителя при заключении договора об оказании юридической помощи ТСЖ «Престиж» от 5 марта 2021 года были обезличены, определить принадлежность персональных данных ФИО2 не представлялось возможным.

В судебном заседании специалист-эксперт отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение судьи Октябрьского районного суда от 26 мая 2021 года отменить.

Председатель ТСЖ «Престиж» ФИО3 с доводами жалобы согласился, просил жалобу удовлетворить, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 мая 2021 года отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 13.11 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу части 1 статьи 6 названного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года в Управление Роскомнадзора по Пензенской области от ФИО2 поступило заявление о привлечении ТСЖ «Престиж» к административной ответственности по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ за распространение его персональных данных.

Выяснив и оценив все установленные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и доводы, содержащиеся в заявлении ФИО2, определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО1 от 13 апреля 2021 года № OO-58/5/28 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Престиж» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом установлено, что ТСЖ «Престиж» осуществляет деятельность по управлению домом № 158 по пр. Строителей в г. Пензе и является оператором персональных данных, в том числе обрабатывает данные ФИО2

5 марта 2021 года между председателем ТСЖ «Престиж» ФИО3 и адвокатом Керженовой Г.Р. был заключен договор об оказании юридической помощи. В соответствии с указанным договором председатель ТСЖ «Престиж» поручил адвокату Керженовой Г.Р. составить заявление об уточнении исковых требований по иску ТСЖ «Престиж» о взыскании задолженности за период 1 января 2019 года по 31 июля 2020 года по оплате за жилое помещение, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при этом в договоре указано, что персональные данные собственника помещения обезличены в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Отменяя указанное определение должностного лица административного органа, судья районного суда сослалась на то, что указание в договоре об оказании юридической помощи ТСЖ «Престиж» от 5 марта 2021 года на то, что персональные данные заявителя обезличены, не свидетельствует о том, что они были действительно обезличены, поскольку также в договоре указан адрес субъекта персональных данных, принадлежащий ФИО2; в приложении к заявлению об уточнении исковых требований, поданного мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 9 марта 2021 года были указаны документы: карточка должника, ксерокопии платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 31 июля 2020 года на 7 листах в 1 экземпляре, ксерокопия претензии, ксерокопия отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44006441362374, реестр отправлений.

Проверка вышеуказанных обстоятельств должностным лицом Управления Роскомнадзора по Пензенской области при вынесении обжалуемого определения проведена не была.

Между тем, данные выводы судьи первой инстанции нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обезличивание персональных данных - это действие, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных.

Как усматривается из материалов дела, между председателем ТСЖ «Престиж» ФИО3 и адвокатом Керженовой Г.Р. 5 марта 2021 года был заключен договор об оказании юридической помощи указанному Товариществу, в соответствии с которым председатель ТСЖ «Престиж» поручил адвокату Керженовой Г.Р. составить заявление об уточнении исковых требований по делу по иску ТСЖ «Престиж» о взыскании задолженности за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2020 года по оплате за жилое помещение, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В договоре отражено, что персональные данные собственника помещения обезличены.

Из акта выполненных работ от 5 марта 2021 года следует, что в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 5 марта 2021 года, адвокат Керженова Г.Р. выполнила весь комплекс работ: составление заявления об уточнении исковых требований по делу по иску ТСЖ «Престиж» о взыскании задолженности за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2020 года по оплате за жилое помещение, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. В акте отражено, что персональные данные собственника помещения обезличены.

Данных о том, что договор об оказании юридической помощи, заключенный между председателем ТСЖ «Престиж» ФИО3 и адвокатом Керженовой Г.Р. 5 марта 2021 года и акт выполненных работ от 5 марта 2021 года признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Из вышеуказанных документов не следует, что адрес жилого помещения: <...>, привязан к фамилии, имени, отчеству заявителя (ФИО2).

Из изложенного следует вывод, что персональные данные ФИО2 адвокатом Керженовой Г.Р. не обрабатывались.

Кроме того, заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Престиж» задолженности по жилищно-коммунальным услугам и содержания общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы подано и подписано председателем ТСЖ «Престиж» ФИО4 как оператором персональных данных. Указанное заявление соответствует требованиями действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации - статьям 131, 136 ГПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах судья районного суда должным образом не проанализировала и не проверила выводы должностного лица административного органа в определении от 13 апреля 2021 года № ОО-58/5/28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Престиж».

Невыяснение судьей указанных обстоятельств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 мая 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 мая 2021 года № 12-251/2021 по делу об отказе специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО1 определением от 13 апреля 2021 года № OO-58/5/28 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ТСЖ «Престиж» отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Пензы на новое рассмотрение.

Судья - Н.П. Крючкова