Решение № 2-16054/2017 2-3382/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-16054/2017

дело № 2-3382/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения в размере 152 001 рубль, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 348 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 26.02.2016г. в районе д.22 по ул. Рокоссовского в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord, гр/з № и Hevrolet Rezzo, гр/з № Автомобиль Honda Accord, гр/з № на праве собственности принадлежит ФИО1 Виновным в ДТП считает водителя Hevrolet Rezzo, гр/з № гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании. 22.03.2016г. собственник автомобиля Honda Accord, гр/з № уступил свое право требования по возмещению ущерба ФИО5 Последний обратился к ответчику с заявлением о совершении страховой выплаты в размере 152 001 рубль из них 147 881 рубль страховое возмещение, 4 000 рублей за оценку, 120 рублей на нотариальное удостоверение. Стоимость отправки ценного письма с описью вложения составила 121 рубль 50 копеек. В связи с фактическим отказом ответчиком в проведении страховой выплаты ФИО5 и ФИО1 заключили 22.04.2016г. соглашение о расторжении договора уступки права требования, в котором стороны пришли к соглашению о том, что все совершенные действия цессионарием по получению страховой выплаты возмещения ущерба у страховой компании и имеют силу для цедента, и последний их одобряет. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, которую ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того истец считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 26.02.2016г. в 13:00 часов водитель ФИО3 управляя автомобилем Honda Accord, гр/з №, двигалась по ул. Рокоссовского в сторону общежития расположенного по адресу: ул. Рокоссовского, 17, двигался прямолинейно. Водитель автомобиля Hevrolet Rezzo, гр/з № совершая маневр поворота, направо допустил столкновение с автомобилем истца. От данного ДТП на автомобиле Honda Accord, гр/з № имелись следующие повреждения: передний бампер с левой стороны, передняя левая фара, переднее левое крыло, обе левые двери, молдинг, заднее левое крыло, задний левый фонарь. Автомобиль Hevrolet Rezzo, гр/з № имел повреждения в виде передней левой фары, переднего бампера слева, фары левой, накладки на бампер с левой стороны. Истец 22.03.2016г. переуступила по договору цессии право требования страхового возмещения ФИО5 13.04.2016г. ФИО5 направил ответчику заявление о страховом возмещении, которое ответчик получил 19.04.2016г. В установленный законом пятидневный срок ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца в связи, с чем истец 29.04.2016г. провел независимую экспертизу о стоимости восстановительного ущерба. Ответчик только 11.05.2016г. через 22 дня после получения заявление о выплате страхового возмещения направил истцу направление о проведении осмотра, когда автомобиль истца уже был отремонтирован, в связи, с чем ТС ответчику не было представлено. 03.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения. На данный момент автомобиль продан.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что 26.02.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца. 27.02.2016г. истец уже провел осмотр ТС в ООО КЦПОиЭ "Движение" и было составлено экспертное заключение. 19.04.2016г. по почте от представителя истца поступило заявление о страховой выплате по результатам экспертного заключения ООО КЦПОиЭ "Движение", а также претензия. 21.04.2016г. в адрес истца была направлена заявка на проведение независимой экспертизы, которая была оставлена истцом без удовлетворения. 06.05.2016г. ответчик повторно направил истцу заявку на проведение независимой экспертизы, которая также истцом бала проигнорирована, ТС не было предоставлено на осмотр. Считает, что ответчиком были исполнены все обязательства предусмотренные законом. Истец намерено уклонялся от своих обязанностей и препятствовал ответчику самостоятельно определить размер ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2016г. в районе дома № 22 по ул. Рокоссовского г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Accord, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Hevrolet Rezzo, гр/з №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Согласно справки ДТП от 26.02.2016г. транспортное средство Honda Accord, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер слева, передняя левая фара, переднее левое крыло, обе левые двери и молдинг на дверях, заднее левое крыло, задний левый фонарь; транспортное средство Hevrolet Rezzo, гр/з №: передняя левая фара, бампер передний слева, ресничка фары левой передней, накладка на бампер левая.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- ФИО6, следует, что 26.02.2016г. в 13:00 часов управляя транспортным средством Hevrolet Rezzo, гр/з №, двигался по ул. Рокоссовского со стороны дома №18А в сторону дома №22А поворачивая направо, автомобиль занесло, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, гр/з №. В ДТП вину признает;

-ФИО3, следует, что 26.02.2016г. в 13:00 часов управляя автомобилем Honda Accord, гр/з № двигался по ул. Рокоссовского, 22 в сторону общежития по ул. Рокоссовского,18. Двигался прямолинейно, а автомобиль Hevrolet Rezzo, гр/з № поворачивал направо и допустил столкновение с его (Архицкого) автомобилем. Дорожное покрытие гололед.

Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ст. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 26.02.2016 года с участием водителей ФИО6, ФИО3, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО6, который управляя автомобилем Hevrolet Rezzo, гр/з №, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил ДТП, вследствие чего автомобилю Honda Accord, гр/з № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО6, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Собственником транспортного средства Honda Accord, гр/з № согласно договора купли-продажи от 21.02.2016г. ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО СК "Сибирский Спас", что подтверждается страховым полисом серии № от 27.03.2015г. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

Случай повреждений транспортному средству принадлежащего ФИО1 при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 26.02.2016г. является страховым.

29.02.2016г. ООО КЦПОиЭ "Движение" составило экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, гр/з № на дату происшествия составляет с учетом износа 147 881 рубль.

22.03.2016г. ФИО1 переуступило ФИО5 право требования от страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты) причиненных в результате ДТП произошедшего 26.02.2016г. в районе д.22 по ул. Рокоссовского в г. Красноярке автомобилю Honda Accord, гр/з № в результате столкновения с автомобилем Hevrolet Rezzo, гр/з № Право требования передается в полном объеме, в том числе с правом требования индексации (и/или процентов, пени за пользование денежных средств).

ФИО12 направил почтой в АО СК «Сибирский Спас» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с пакетом документов, в том числе и с экспертным заключением ООО КЦПОиЭ "Движение", которое ответчик получил 19.04.2016г.

Согласно п. 10-11 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( редакция Закона на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

21.04.2016г. ответчик направил в адрес ФИО5 (Богословского) почтой заявку на проведение независимой экспертизы (оказание услуг). Направление данной заявки ответчик подтверждает только копией журнала регистрации исходящей документации. Получения данной заявки сторона истца отрицает. Кроме копии журнала других доказательств подтверждающих направление данной заявки у стороны ответчика нет.

06.05.2016г. ответчик повторно в адрес ФИО5 (Богословского) направил почтой заявку на проведение независимой экспертизы (оказание услуг). Данное направление заявки подтверждается копией журнала регистрации исходящей документации, квитанциями и распечаткой с сайта Почта России.

Транспортное средство истец на осмотр ответчику не предоставил, в связи, с чем ответчик отказал в выплате страхового возмещения. При этом письменный отказ о страховой выплаты в материалах дела отсутствует.

Как следует из п. 13-14 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакция Закона на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного ответчик не имел право отказывать истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что последним не было предоставлено транспортерное средство на осмотр.

22.04.2016г. ФИО1 и ФИО5 заключили соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии), согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора уступки прав требования от 22.03.2016г. по которому были установлены все права требования по возмещению убытков (страховой выплаты) причиненных в результате ДТП произошедшего 26.02.2016г. в районе д.22 по ул. Рокоссовского в г. Красноярке автомобилю Honda Accord, гр/з № в результате столкновения с автомобилем Hevrolet Rezzo, гр/з №. О том, что все совершенные действия цессионарием по получению страховой выплаты, возмещения ущерба у страховой компании имеют силу для цедента, и последний их одобряет.

03.05.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию, с соглашением о расторжении договора цессии от 22.04.2016г., что подтверждается описью вложения, квитанцией и распечаткой с сайта Почта России.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО КЦПОиЭ "Движение" надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания сторона ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявляла. Эксперты ООО КЦПОиЭ "Движение" имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика том, что ТС истца до 26.02.2016г. еще участвовало в дорожно-транспортных происшествиях опровергается ответом от 07.12.2017г. Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» из которого следует, что согласно базы данных АИПС «Водитель» и «ФИС ГИББ М» на 06.12.2017г., сведения о дорожно-транспортных происшествиях за 18.01.2016г., 22.02.2016г., 27.04.2016г., 14.09.2017г., с участием автомобиля Honda Accord, гр/з № отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 881 рубль, убытки за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей (договор о проведении технической экспертизы ТС от 27.02.2016г., квитанция от 01.03.2016г.) и за нотариальное удостоверение копий необходимых для обращения с заявлением о страховом возмещении в размере 120 рублей (л.д.41).

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 500 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакция Закона на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За невыплату страхового возмещения к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 76 000 рублей 50 копеек ((147 881 руб.+ 4 000 руб.+120 руб.)х50%))). Размер штрафа суд считает, не соразмерен ответственности ответчика пред истцом и находит основания применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и определяет к взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 348 рублей (121 руб.50 коп (квитанция от 13.04.2016г. отправка заявления в страховую компанию) + 226 руб. 50 коп. (квитанция от 03.05.2017г. отправка претензии и соглашения о расторжении договора цессии).

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2017г. истец уплатила ООО ИТ «Партнер» по договору на оказание юр.услуг от 28.05.2017г. 15 000 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 550 рублей 22 копейки (4 250 руб. 22 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147 881 рубль, убытки за экспертизу в размере 4 000 рублей, за нотариальное удостоверение копий в размере 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 550 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 02.07.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева