Решение № 2-2519/2017 2-2519/2017~М-2668/2017 М-2668/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2519/2017

Гр.дело 2-2519»С»\2017г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2017г Коломенский городской суд МО в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел тв открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО4 о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.118-120) истец просит суд признать право собственности за ним, ФИО2 на гараж с подвалом лит Г3,Г4 площадью застройки 30,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточненный иск поддержал и пояснил,что(л.д.82-83)ФИО7 отцу истца принадлежал на праве собственности при жизни жилой <адрес> расположенный в <адрес> схолодными пристройками службами и сооружениями. Отец истца ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти в наследство вступили ФИО2 – 1/4 доли жилого дома, ответчик ФИО3- 1/4 доли жилого дома, ФИО4 в 1/2 доли жилого дома, который увеличил долю на 1/4 долю на основании отказа от наследства в его пользу матери истца ФИО5 Жилой дом расположен на земельном участке с КН № 2800 кв.м., принадлежащем истцу и ответчикам на праве собственности в тех же долях. На основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выделена 1/4 доля в жилом <адрес> по адресу <адрес>, путем предоставления в собственность правой части жилого дома общей площадью 10,7 кв.м. без учета площади холодных пристроек, в том числе в жилом доме лит.А –жилая комната №5 площадью 4,9 кв.м., жилая комната №7 площадью 4,1 кв.м, правая часть жилой комнаты №8 размером 0,35 м на 4,82 м площадью 1,7 кв.м.. Из надворных пристроек истцу был выделен сарай лит Г2 расположенный вплотную к гаражу под лит Г3, который в раздел включен не был. Остальная часть жилых помещений была выделена ответчикам в общую долевую собственность ФИО4 2/3, ФИО3 1/3.

Решением коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен в собственность земельный участок площадью 700 кв.м. при жилом <адрес> соответствующий 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № На основании данного решения суда за истцом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на выделенных земельный участок с новым КН № в границах установленных судом по результатам землеустроительной экспертизы, что подтверждается выпиской ЕГРН.

На принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке расположен гараж под лит Г3 с погребом Г4, которые не были включены в раздел, поскольку за ними не было зарегистрировано право собственности. Спорный гараж был возведен в ДД.ММ.ГГГГ годах при жизни ФИО7- отца истца., который на тот период являлся собственником жилого дома. Постройки, расположенные на земельном участке являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. ФИО4 на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске о признании права собственности на данный гараж, судом стороне было разъяснено что в данном случае ФИО4., имеет право требовать выплату денежной компенсации соответственно своей доли. Таким образом, полагает, что основания и условия, предусмотренные законом для передачи в единоличную собственность истцу спорного гаража, имеются. В обоснование иска ссылается на ст.218.112,1152.1153 ГК РФ.Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 исковые требования и позицию представителя ФИО9 поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайства о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчиков.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 пояснил, что спорный гараж принадлежал его умершему деду ФИО7. После его смерти в наследство вступили ФИО2 – 1/4 доли жилого дома, ответчик ФИО3- 1/4 доли жилого дома, ФИО4 в 1/2 доли жилого дома, который увеличил долю на 1/4 долю на основании отказа от наследства в его пользу матери истца ФИО5 Спорный гараж был выстроен еще при жизни деда. Строил спорный гараж он лично, его отец и братья. Дедушка ФИО7 не вкладывал свои денежные средства в постройку спорного гаража. Гараж был оценен на сумму <данные изъяты>. С данной оценкой он согласен. Не возражает против признания права собственности на гараж за истцом с выплатой мне денежной компенсации.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и приобщенных дел и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания,сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество,подлежащее государственной регистрации,возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом,в собственности которого находится земельный участок,где осуществлена постройка.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано,что учитывая,что самовольная постройка не является имуществом,принадлежащим наследодателю на законных основаниях,она не может быть включена в наследственную массу.Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников,принявших наследство,права требовать за ними права собственности на самовольную постройку.Однако такое требование может быть удовлетвореносудом только в том случае,если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком,на котором осуществлена постройка,при соблюдении условий,установленных ст.222 ГК РФ».

В судебном заседании установлено,чтоотцу истца принадлежал на праве собственности при жизни жилой <адрес> расположенный <адрес>, схолодными пристройками службами и сооружениями. Отец истца ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти в наследство вступили ФИО2 – 1/4 доли жилого дома, ответчик ФИО3- 1/4 доли жилого дома, ФИО4 в 1/2 доли жилого дома, который увеличил долю на 1/4 долю на основании отказа от наследства в его пользу матери истца ФИО5 Жилой дом расположен на земельном участке с КН № 2800 кв.м., принадлежащем истцу и ответчикам на праве собственности в тех же долях. На основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выделена 1/4 доля в жилом <адрес> по адресу <адрес>, путем предоставления в собственность правой части жилого дома общей площадью 10,7 кв.м. без учета площади холодных пристроек, в том числе в жилом доме лит.А –жилая комната №5 площадью 4,9 кв.м., жилая комната №7 площадью 4,1 кв.м, правая часть жилой комнаты №8 размером 0,35 м на 4,82 м площадью 1,7 кв.м.. Из надворных пристроек истцу был выделен сарай лит Г2 расположенный вплотную к гаражу под лит Г3, который в раздел включен не был. Остальная часть жилых помещений была выделена ответчикам в общую долевую собственность ФИО4 2/3, ФИО3 1/3.

Решением коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен в собственность земельный участок площадью 700 кв.м. при жилом <адрес> МО соответствующий 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № На основании данного решения суда за истцом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на выделенных земельный участок с новым КН № в границах установленных судом.

На принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке расположен гараж под лит Г3 с погребом Г4, которые не были включены в раздел, поскольку за ними не было зарегистрировано право собственности. Спорный гараж был возведен в ДД.ММ.ГГГГ годах при жизни ФИО7- отца истца., который на тот период являлся собственником жилого дома. Постройки, расположенные на земельном участке являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Истцом представлены доказательства в силу ст.55-56 ГПК РФ,что спорны гараж расположен на выделенном истцу земельном участке.Данный гараж не нарушает установленный судом порядок пользования общим земельным участком,не ущемляет прав и законных интересов других сособственников дом,не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ФИО8 спорный гараж находится в удовлетворительном состоянии и пригоден к эксплуатации по своему функциональному назначению,а его основные строительные конструкции и узлы обладают достаточной прочностью,несуще й способностью и устойчивостью.Гараж находится в границах земельного участка истца.

ФИО4 на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске о признании права собственности на данный гараж. Выводы суда, рассматривающего иск ФИО4 о признании права собственности на спорный гараж в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.Согласно сведений техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право на гараж лит.Г3,Г4 не зарегистрировано.поэтому на день смерти наследодателя ФИО7 право собственности на гараж зарегистрировано не было.

В связи с этим гараж Г3,Г4 не был включен в наследственное имущество ФИО7

В силу ст.61 ГПК Р суд при рассмотрении дела 2-6319 установил,что спорный гараж возводился ФИО4 за счет собственных средств и не должен быть включен в наследственную массу умершего ФИО7

Поскольку земельный участок, на котором стоит спорный гараж выделен в собственность истца ФИО2, только за ним может быть признано право собственности на спорный гараж. Другие же сособственники вправе требовать компенсации.

Поэтому суд исковые требования истца ФИО2 удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за ФИО2 на гараж с подвалом лит Г3,Г4 площадью застройки 30,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.