Решение № 12-190/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-190/2024

68RS0004-01-2023-003619-52

Копия:

№12-190/2024


РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя администрации <адрес> на постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 18 декабря 2023 года, которым администрация <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 18 декабря 2023 года, которым администрация <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации <адрес> обратилась в Тамбовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что решением Тамбовского районного суда <адрес> от 5 апреля 2018 года признано незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по обустройству стационарным освещением участка дороги «<данные изъяты>» в <адрес> и <адрес>, на администрацию возложена обязанность в срок до 01 декабря 2019 годапроизвести работы по обустройству указанного участка общей протяженностью 12 км 400 м стационарным электрическим освещением.

19 марта 2020 года межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указала, что администрацией <адрес> предпринимаются все зависящие от нее действия, направленные на исполнение решения суда, о именно указала, что на автомобильной дороге отсутствует стационарное улично-дорожное освещение, при этом организовать уличное освещение возможно только путем вновь устраиваемого искусственного освещения дорог, данный процесс долог, трудоемок и потребует большого расходования денежных средств, необходима подготовка проектной документации для дальнейшего заключения муниципального контракта. Указанный процесс ведется в настоящее время, устанавливаются возможные точки технического присоединения электрической сети, которая будет вновь создана в рамках исполнения решения суда, выясняются возможности обустройства опор. В связи с отсутствием собственных денежных средств на проведение указанных видов работ, администрацией подана заявка на включение в программу «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства <адрес>» на 2014-2024 годы, однако управлением было отказано во включении работ по обустройству стационарного уличного освещения в указанную программу. Выполнение работ по устройству стационарного освещения подразумевает большое количество этапов выполнения работ, основанная масса которых является технически сложным и требует соблюдения технологии производства, в частности температурного режима.

Указала, что утверждение бюджета <адрес> относится к исключительной компетенции <адрес> совета народных депутатов <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не было принято во внимание доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

26 ноября 2020 года администрация <адрес> направила в Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес> письмо об оказании содействия по выделению денежных средств на выполнение работ по обустройству уличного освещения, ответа на указанное обращение до настоящего времени не последовало.

16 декабря 2021 года направлено письмо в Управление региональной безопасности <адрес> об оказании содействия и включении в гос.программу <адрес> «Обеспечения безопасности населения <адрес> и противодействия преступности» выполнения работ по обустройству уличного освещения участка дороги «<данные изъяты>», ответа на данное письмо также не последовало.

20 декабря 2021 года направлено обращение в администрацию <адрес> с просьбой оказать содействие с выделением денежных средств на исполнение решения суда.

Указала, что администрацией <адрес> предпринимаются попытки включения расходов на обустройство уличного освещения на данной автомобильной дороге.

Рассмотрев во втором чтении представленный главой <адрес> проект решения <адрес> Совета народных депутатов <адрес> «О бюджете <адрес> на плановый период 2023 и 2024 годов» советом было принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <адрес> на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», которым запрашиваемые денежные средства на обустройство уличного освещения указанной автомобильной дороги запланированы не были.

Кроме того, указала, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку главой муниципального образования вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Считает, что неисполнение решения суд вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами, которые администрация не имеет возможности преодолеть.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения правонарушения, не установлено требование неимущественного характера, неисполнение которого вменяется администрации <адрес>. В обжалуемом постановлении указано на взыскателя – прокуратура <адрес>, что не соответствует действительности. Квалифицирующий признак в виде ранее наложенного штрафа отсутствует, поскольку в постановлении не установлен факт наложения административного штрафа. В постановлении отсутствует ссылка на исполнительские действия, что лишает возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства.

Также указала, что административный штраф по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ по постановлению судебного пристава – исполнителя от 12 августа 2020 года в рамках настоящего исполнительного производства был оплачен администрацией района 29 декабря 2020 года, следовательно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, администрация района считалась подвергнутой административному наказанию до 29 декабря 2021 года и по состоянию на 18 декабря 2023 года у должностного лица специализированного отделения не имелось оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ссылается в постановлении по делу об административном правонарушении на совершение судебным приставом – исполнителем исполнительных действий 28 июля 2020 года, 22 марта 2021 года, 12 июля 2021 года, 13 октября 2021 года, 21 февраля 2022 года, 11 мая 2022 года, 27 сентября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 20 января 2023 года, 28 сентября 2023 года, 4 декабря 2023 года, при этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, устанавливающих данные факты.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от 6 февраля 2024 года жалоба представителя администрации <адрес> на постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 18 декабря 2023 года направлено на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Также указал, что все действия администрации района по включению в Государственные программы для обеспечения возможности исполнения решения суда, которые положительного результата не принесли, однако вина администрации в этом также отсутствует.

В судебное заседание лицо, вынесшее оспариваемое постановление - заместитель начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, представитель прокуратуры <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя Тамбовского муниципального округа <адрес>, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениям статьи 14 Федерального закона от 1 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и определении от 4 октября 2005 года № 338-О указывал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных суду документов усматривается, что решением Тамбовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу 9 июля 2018 года, на администрацию <адрес> возложена обязанность до 1 декабря 2019 года произвести работы по обустройству электрическим стационарным освещением участка дороги <данные изъяты>» в <адрес> и <адрес> общей протяженностью 12 км 400 м в соответствии с требованиями технических регламентов.

На основании выданного исполнительного листа ФС № судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27 мая 2020 года.

12 августа 2020 года было вынесено постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 4 декабря 2020 года.

После многочисленных проверок исполнения судебного решения, судебным приставом – исполнителем администрации <адрес> вручено требование о необходимости в срок до 1 декабря 2023 года исполнить решение суда и 4 декабря 2023 года явится к судебному приставу-исполнителю для проверки исполнения решения.

4 декабря 2023 года в отношении администрации <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

18 декабря 2023 года постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 администрация <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 17.15 КоАП РФ следует, что законодатель предусмотрел возможность привлечения должника к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Заместитель начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией <адрес> не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм законодательства об исполнительном производстве, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении настоящего дела соглашаюсь с выводами уполномоченного должностного лица, поскольку выводы о наличии в действиях администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью следующих доказательств, представленных в материалы дела: исполнительным листом Тамбовского районного суда <адрес> серии ФС №, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18 марта 2020 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30 апреля 2020 года, постановлением о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 12 августа 2020 года, требованием судебного пристава – исполнителя о необходимости в срок до 1 декабря 2023 года исполнить требование исполнительного документа неимущественного характера и 4 декабря 2023 года в 12 часов 15 минут явиться к судебном приставу-исполнителю для исполнения проверки исполнения решения суда, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вина юридического лица в его совершении полностью доказана.

Довод представителя о том, что со стороны администрации <адрес> предприняты все меры к исполнению решения суда и решение суда невозможно было исполнить в установленные сроки в силу наличия непреодолимых препятствий нахожу несостоятельными, поскольку сведений о том, что администрация <адрес> своевременно предприняла все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Отсутствия достаточных и необходимых денежных средств не освобождают администрацию <адрес> от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Оценив представленные стороной юридического лица, привлеченного к административной ответственности, документы, свидетельствующие, по мнению представителя, о принятии полных и исчерпывающих мер, не нахожу согласиться с данными доводами, поскольку обращения администрации <адрес> в главе администрации <адрес> с просьбой об оказании содействия в исполнении решения суда, в Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>, отказы уполномоченных органов власти во включении заявок на проведение ремонтных работ в Государственные программы, не свидетельствует о принятии мер по исполнению судебного акта.

Доводы представителя о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку применимы к должностным лицам исполнительной власти, главам муниципальных образований, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителям государственных, муниципальных учреждений и применению по аналогии к органам местного самоуправления не подлежат.

Чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность исполнения администрацией <адрес> решения суда, вступившего в законную силу, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренные ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами соблюдены в полном объеме, в связи чем ссылки представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения правонарушения, не установлено требование неимущественного характера, неисполнение которого вменяется администрации <адрес> считаю несостоятельными.

Доводы представителя администрации <адрес> о том, что административный штраф по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ по постановлению судебного пристава – исполнителя от 12 августа 2020 года, вступившим в законную силу 4 декабря 2020 года, в рамках настоящего исполнительного производства был оплачен администрацией района 28 декабря 2020 года, следовательно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, администрация района считалась подвергнутой административному наказанию до 29 декабря 2021 года и по состоянию на 18 декабря 2023 года у должностного лица специализированного отделения не имелось оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 апреля 2023 г. № 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" указал, что совпадающими для составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, являются способ правонарушающего поведения (бездействие в форме неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера), привлекаемое к административной ответственности лицо (должник) и наличие его вины в неисполнении требования неимущественного характера.

Следовательно, федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после их привлечения к административной ответственности за это на основании части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, а также для всех последующих случаев неисполнения указанных требований во вновь установленные сроки.

Это означает, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 4 июня 2012 года № 07-12). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено и представителем администрации <адрес> не оспаривалось, что в отношении администрации <адрес> тамбовской области в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, факт привлечения администрации <адрес> по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ по обстоятельствам, фигурирующим в настоящем деле, уже имел место быть.

Кроме того, из материалов исполнительного производства и настоящего дела усматривается, что администрация <адрес> неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, решениями Тамбовского районного суда <адрес> и Тамбовского областного суда постановления о привлечении к административной ответственности были оставлены без изменения.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исходя из системно – буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ привлечение лица за совершение данного правонарушении не связано исключительно с условием, указанным в ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку достаточно лишь факта наложения административного штрафа, после которого происходит неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Доводы представителя юридического лица о том, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на совершение исполнительных действий 28 июля 2020 года, 22 марта 2021 года, 12 июля 2021 года, 13 октября 2021 года, 21 февраля 2022 года, 11 мая 2022 года, 27 сентября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 20 января 2023 года, 28 сентября 2023 года, 4 декабря 2023 года, однако материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, устанавливающих данные факты, не является основанием для отмены оспариваемого постановления. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в связи с неисполнением администрацией <адрес> решения суда, вступившего в законную силу, судебным приставом – исполнителем выносились многочисленные постановления о привлечении юридического лица в административной ответственности с назначением административных наказаний в виде административных штрафов, которые администрацией <адрес> были оплачены, что подтверждает совершение судебным приставом – исполнителем исполнительских действий по проверке исполнения судебного решения. Доказательств, опровергающих факт совершения уполномоченным должностным лицом исполнительских действий в указанные даты материалы дела не содержат.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 18 декабря 2023 года, которым администрация <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева