Решение № 2А-14699/2024 2А-942/2025 2А-942/2025(2А-14699/2024;)~М-12123/2024 М-12123/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-14699/2024

.....

.....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... АДРЕС

..... суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи .....

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2 ФИО3 по АДРЕС ФИО2 Р.Х., ведущему судебному приставу исполнителю ФИО2 ФИО3 по АДРЕС ФИО8, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО2 ФИО3 по АДРЕС, ФИО2 ФИО3 по АДРЕС, Главному управлению ФССП ФИО3 по АДРЕС о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления № от ...... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

Ведущим судебным приставом ФИО2 ФИО3 по АДРЕС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № в отношении ФИО1 Предмет исполнения – взыскание задолженности по платежам за жилую площадь.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 ..... в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление № о взыскании с должника, за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, исполнительского сбора.

Административный истец полагает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 направлено не было. О возбужденном в отношении него исполнительном производстве должник узнал несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления о наложении ареста на денежные средства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течении пяти дней, со дня, когда стало известно о возбуждении исполнительного производства, задолженность по исполнительному документу была уплачена.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса определил возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно материалам дела, Ведущим судебным приставом ФИО2 ФИО3 по АДРЕС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № в отношении ФИО1 Предмет исполнения – взыскание задолженности по платежам за жилую площадь.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 Р.Х. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление № о взыскании с должника, за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, исполнительского сбора.

Административный истец полагает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 направлено не было. О возбужденном в отношении него исполнительном производстве должник узнал несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления о наложении ареста на денежные средства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течении пяти дней, со дня, когда стало известно о возбуждении исполнительного производства, задолженность по исполнительному документу была уплачена, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с постановлением ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного суд считает, что постановление судебного пристава ФИО2 ФИО3 по АДРЕС ФИО2 Р.Х. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными, поскольку законных оснований для взыскания исполнительского сбора на момент вынесения постановления не имелось.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 ФИО3 по АДРЕС ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в ..... в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья .....

Мотивированное решение изготовлено ......