Апелляционное постановление № 22-312/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 4/17-65/2023УИД: 31RS0018-01-2023-001291-41 дело № 22-312/2024 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Белгород 28 февраля 2024 года Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Ремнёвой Е.В., с участием: прокурора Алиева Р.В., осужденного Свиридова Ф.М., его защитника – адвоката Андросова А.В., при ведении протокола секретарем Белоус С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Свиридова Ф.М. и его защитника – адвоката Покутного С.А. на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2023 года, которым Свиридову Ф.М., <данные изъяты> судимому: - 29 августа 2019 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца; - 25 ноября 2019 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев; постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2020 года неотбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 5 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 января 2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня, освобождён по отбытии наказания 19 марта 2021 года; - 03 сентября 2021 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобожден 02 сентября 2022 года по отбытии наказания, осужденному: - 19 июня 2023 года Ракитянским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на лишение свободы на тот же срок, из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Соответствующее представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области удовлетворено. Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица. Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание постановление суда, доводы апелляционных жалоб, выступления: осужденного Свиридова Ф.М. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Андросова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении представления о замене наказания; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 июня 2023 года, вступившим в законную силу 05 июля 2023 года, Свиридов Ф.М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области. Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2023 года, по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменена осужденному на лишение свободы на тот же срок, из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Покутный С.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждают об отсутствии у осужденного умысла скрываться от отбывания наказания, а его неявка в исправительный центр связана с намерением ФИО1 принять участие в специальной военной операции, поэтому после возвращения из больницы осужденный направился в военный комиссариат для заключения контракта. Просят учесть, что по ранее сообщенному адресу осужденный не мог находиться ввиду непригодности дома для проживания, однако о его местонахождении было известно участковому уполномоченному полиции и главе администрации п. Красная Яруга, последний помогал осужденному в заключении военного контракта и приобретении военного обмундирования. Считают, что сотрудники исправительного центра не предприняли должных мер по установлению местонахождения осужденного, не обращались к участковому полиции и в администрацию поселка, не проконтролировали возвращение ФИО1 из лечебного учреждения, формально подойдя к исполнению своих должностных полномочий, в том числе при проверке его по месту жительства. Настаивают на отсутствии доказательств злостного уклонения осужденного от отбывания наказания. Просят постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения о замене осужденному вида наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Решение о замене осужденному наказания принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 396, п. 2.1 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ по представлению начальника исправительного учреждения, по месту отбывания осужденным наказания. Предусмотренный ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения такого представления судом первой инстанции соблюдён. В судебном заседании исследовались представленные материалы личного дела осужденного, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июля 2023 года, по прибытии в исправительное учреждение, ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствиями их нарушения (л.д. 54-55). В частности, осужденному разъяснены требования п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, согласно которым осужденный к принудительным работам находится под надзором и обязан выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров, постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных УИК РФ), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра, постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного. Однако уже через 3 дня после прибытия в исправительный центр к ФИО1 применены меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей за утерю документа, удостоверяющего личность осужденного. С 29 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года ФИО1, с согласия органа, исполняющего наказание, проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты> Однако после окончания лечения осужденный в течение 24-х часов не вернулся в исправительный центр, по сообщённому им в анкете адресу места проживания не появился. Согласно п.п. «в, г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ осужденный признаётся уклоняющимся от отбывания принудительных работ, если он не вернулся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, а равно если он самовольно оставил исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов. Изложенное в соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ позволило начальнику исправительного центра направить в суд представление о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что участковому полиции и главе администрации сельского поселения было известно о местонахождении осужденного, не свидетельствуют о правомерности его действий, так как названные лица не имеют отношения к системе исполнения наказания и не уполномочены контролировать отбывание осужденным наказания в виде принудительных работ. Сам ФИО1 не отрицал того, что проживал в ином месте (<адрес>), отличном от указанного им в анкете и в приговоре <адрес>, не предпринимал мер к уведомлению администрации исправительного учреждения о месте своего нахождения, что послужило основанием для объявления ФИО1 в розыск с 16 ноября 2023 года в соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ. Местонахождение ФИО1 установлено лишь 29 ноября 2023 года в результате розыскных мероприятий. По смыслу уголовно-исполнительного законодательства покинуть территорию исправительного центра осужденный может лишь с разрешения администрации исправительного учреждения, при наличии уважительных причин, в случаях, предусмотренных ст. 60.4, 60.6, 60.7 УИК РФ (прохождение лечение, для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов, на период ежегодного оплачиваемого отпуска и др.). Однако осужденный не представил доказательств существования уважительных причин, препятствующих его своевременному прибытию к месту отбывания наказания после окончания лечения. Достоверных сведений, подтверждающих принятие осужденным мер, направленных на прохождение военной службы, стороной защиты не представлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, желание принять участие в специальной военной операции, само по себе, не препятствовало ФИО1 вернуться в исправительный центр и не освобождало осужденного от исполнения возложенных на него уголовно-исполнительным законом обязанностей по соблюдению порядка и условий отбывания принудительных работ. Как следует из представленных документов, в том числе из протокола задержания от 29 ноября 2023 года, после окончания лечения ФИО1 изменил место проживания, не поставив об этом в известность администрацию исправительного учреждения, что лишь подтверждает выводы суда первой инстанции об уклонении осужденного от отбывания принудительных работ. Вопреки утверждению осужденного, ему разъяснялись положения п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, согласно которым самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра, а равно несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, что в силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ влечёт признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и, соответственно, направление начальником исправительного центра в суд представления о замене осужденному к принудительным работам неотбытой части наказания лишением свободы. Об ознакомлении с такими требованиями закона осужденный собственноручно расписался в соответствующей памятке. С учётом этого доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о последствиях невозвращения в исправительный центр, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. С учётом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. Срок лишения свободы определён с учётом неотбытого срока принудительных работ в соответствии с установленными названной нормой права правилами замены наказания из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. В срок лишения свободы осужденному зачтено время нахождения его под стражей с 29 ноября 2023 года. Отбывание лишения свободы назначено осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 июня 2023 года ФИО1 осужден за преступление, совершённое при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется. Вместе с тем, во вводной части постановления, при изложении данных о личности осужденного, суд первой инстанции допустил ошибку в наименовании места рождения ФИО1, указав – «<адрес>», что противоречит паспорту осужденного, в котором указано место рождения «<адрес>». В этой части постановление подлежит уточнению, что не влияет на правильность выводов суда по вопросу замены осужденному наказания, но может создать препятствия при исполнении судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить. Во вводной части постановления, при изложении данных о личности осужденного, исправить техническую ошибку в указании места рождения ФИО1, которое считать правильным – «<адрес>». В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Покутного С.А. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва Суд:Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее)Судьи дела:Ремнева Евгения Викторовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |