Решение № 2-1356/2018 2-1356/2018~М-846/2018 М-846/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1356/2018

к делу №2-1356/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «8» мая 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре Минасян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «МГТУ» (далее – университет) обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг от 06.09.2010 №554.

В обосновании своих требований истец указал, что в связи с неоплатой ответчиком стоимости платного обучения в первом и втором полугодии 2014 г., первом полугодии 2015 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 51000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, при этом указал, что приказом от 23.09.2010 №563-ст/у ответчик был зачислен в университет на 2 курс факультета «Новых социальных технологий» по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» в число студентов заочной формы обучения. Приказом №66-ст/у от 02.02.2015 г. ответчик был отчислен из университета в связи с невыполнением условий договора в части оплаты образовательных услуг в размере 51000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку ответчик с сентября 2013 г. не получал образовательных услуг, уехал работать в другой регион, а предыдущие периоды обучения ответчиком были оплачены в полном объеме. При этом представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГБО ВО «МГТУ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.09.2010 г. между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №554, в соответствии с которым исполнитель (истец) предоставляет, а потребитель (ответчик) оплачивает обучение по сокращенной образовательной программе высшего профессионального образования по специальности (направлению подготовки) социально-культурный сервис (далее – СКС) и туризм. Нормативный срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом (индивидуальным графиком) составляет 4 года 5 месяцев (пункт 1.1).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статье 780 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 5.1 договора на оказание платных образовательных услуг №554 от 06.09.2010 г. оплата образовательных услуг по договору осуществляется заказчиком в порядке предоплаты однократно не позднее 01 сентября или равными долями: за 1-е полугодие – не позднее 01 сентября и за 2-е полугодие – не позднее 01 марта. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу бухгалтерии ГОУ ВПО «МГТУ».

Положения действующего гражданского законодательства и законодательства об образовании не предусматривают оплату неоказанных услуг.

Как следует из материалов дела ФИО1 последний раз проходил помежуточную аттестацию в VIII семестре 2012/2013 учебного года, последний день его участия в сдаче экзамена – 24.06.2013 г.

После указанной даты в зачетно-экзаменационных ведомостях промежуточных аттестаций IX и X семестра 5 курса, XI семестра 6 курса отражена неявка ответчика.

Судом установлено, что по окончанию 4 курса у ответчика имелась академическая задолженность по производственной практике №2, с которой ответчик был переведен на 5 курс. По окончанию 5 курса у ответчика существовали академические задолженности по дисциплинам «Правовое обеспечение СКС и туризма», «Социально-политические технологии в СКС», «Основы библиотечного дела», «Практикум по руководству сам. худ. коллективами», «Методы научных исследований», «Теория и практика анимации», «Экономика и финансирование СКС», «Инновации в СКС и туризме», «Правовое обеспечение СКС и туризма», «Международное культурное сотрудничество», «Музееведение», с которыми истец перевел ответчика на 6 курс.

Зачетно-экзаменационной ведомостью №2 от 13.10.2014 г. подтверждается, что в XI семестре 6 курса ФИО1 не явился для прохождения преддипломной практики.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих предоставление ответчику образовательных услуг по учебной программе в 1 и 2 полугодии 5 курса, в 1 полугодии 6 курса. Материалы дела не содержат сведений о посещении ответчиком занятий, прохождении зачетных и экзаменационных испытаний начиная с сентября 2013 г.

Довод истца о том, что им были созданы условия для получения ответчиком услуги (привлечены преподаватели, проведены зачетно-экзаменационные сессии) судом отклонен. Из содержания рабочего учебного плана по специальности «Социально-культурный сервис и туризм», зачетно-экзаменационных ведомостей, приказов о переводе на последующие курсы следует, что занятия организовывались не индивидуально для ответчика, а для группы студентов. Истцом не представлено доказательств того, что при отсутствии ответчика в числе указанной группы, расходы по проведению занятий и сессий для группы студентов по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» составили бы иной размер.

Согласно части 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Из смысла пункта 2 части 2 статьи 61 Закона об образовании следует, что одним из оснований досрочного прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, является невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Абзацем 6 пункта 6.15 Устава университета (в редакции приказа №1831 от 27.05.2011 г.) закреплено, что студент подлежит отчислению из ВУЗа за невыполнение учебного плана или получение неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации. В пункте 6.18.4 Правил внутреннего распорядка обучающихся в ФГБОУ ВПО «МГТУ», утвержденных ректором университета 03.04.2014 г., установлено, что обучающийся подлежит отчислению из университета в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по её добросовестному освоению и выполнению учебного плана.

Объяснения представителя истца о том, что ответчик не отчислялся из университета по причине того, что ему был предоставлен год для ликвидации академической задолженности по дисциплинам, судом оценивается критически.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

Истец не представил доказательств, подтверждающих желание ответчика воспользоваться правом на повторное прохождение промежуточной аттестации. В материалах дела отсутствуют доказательства установления университетом кратности и сроков прохождения ответчиком повторной аттестации, а также ознакомления ответчика с указанными сроками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из материалов дела следует, что истец в обстановке невыполнения ответчиком обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана длительное время не принимал меры к его отчислению, допуская его к последующим сессионным аттестациям и ежегодно осуществляя его перевод на следующие курсы. Суд усматривает недобросовестное поведение истца, которое выразилось в создании видимости оказания ответчику образовательных услуг, что в последующем послужило основанием для предъявления необоснованного требования о взыскании их стоимости.

На требование о взыскании стоимости поставленного товара и выполненных услуг распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Университет заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг направил мировому судье судебного участка №8 г. Майкопа 18.01.2018. Данное обстоятельство подтверждается штампом отделения почты на конверте с почтовым идентификатором 38500017654744, а также сведениями сайта «Почта России».

Таким образом, в суд с требованием судебной защиты истец обратился 18.01.2018 г.

Как следует из материалов дела, стороны договора оказания платных образовательных услуг от 06.09.2010 г. № 554 установили следующие сроки оплаты услуг: не позднее 01 сентября или равными долями: за 1-е полугодие – не позднее 01 сентября и за 2-е полугодие – не позднее 01 марта. С учетом срока обучения (4 года 5 месяцев) днем истечения срока исполнения обязанности по оплате услуг является 01.09.2014 года, то есть заявление о взыскании должно было быть подано в срок до 01.09.2017 года.

Однако университетом срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, согласно статье 205 ГК РФ, не заявлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия приказа об отчислении обучающегося по приказу №66-ст/у от 02.02.2015 года, судом отклонен, поскольку позиция истца основана на неверном толковании закона.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приход к выводу об оставлении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университете» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.05.2018 года.

Председательствующий - Рамазанова И.И.