Решение № 2-1555/2018 2-1555/2018 ~ М-1286/2018 М-1286/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1555/2018

Дело № 2-1555/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 06 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчиниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием прокурора Бугаевой С.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 193500,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей, почтовых расходов в размере 51,00 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили следующее.

<дата>. в г. Коврове на регулируемом перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением истца. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО3, который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Истцу причинен моральный вред, т.к. в момент ДТП он испытал сильную физическую боль и страх, проходил длительное лечение, как в стационаре, так и амбулаторно. В результате полученных телесных повреждений его мучили головные боли, организм болезненно реагировал на погодные условия, испытывал боль в суставах. До настоящего времени при ходьбе ощущает боль в области челюсти с левой стороны, не чувствует себя полностью здоровым молодым человеком. Истцом в счет компенсации морального вреда ему выплачено 6500, 00 рублей, однако, данную сумму он полагает недостаточной, сумму компенсации морального вреда оценивает в 200 000,00 рублей. Таким образом, за вычетом 6500,00 рублей, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 193 500,00 рублей. За отправку предсудебного требования им оплачены почтовые расходы в размере 51,00 рубль, за услуги представителя ФИО2 по подготовке иска и представлению его интересов в судебном заседании 6000,00 рублей, которые также просит взыскать ответчика.

Ответчик ФИО3 и в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая своей вины в ДТП, полагал, что в данном ДТП есть и вина истца, который, по его мнению, двигался с гораздо большей скоростью, чем разрешена на данном участке дороги. ФИО1 приходится ему дальним родственником, на семейном совете было решено, что он не будет оспаривать свою вину, и даст возможность истцу получить страховое возмещение для ремонта своего автомобиля от страховой компании. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 6500,00 рублей является достаточной, т.к. истцом не доказано, что до настоящего времени он испытывает какие-либо последствия от телесных повреждений, полученных в результате ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора Бугаевой С.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата>. в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора, ФИО3, управляя автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение.

Постановлением судьи Ковровского городского суда от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение <данные изъяты> потерпевшего. При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО3 своей вины не оспаривал, о нарушении Правил дорожного движения со стороны ФИО1 не заявлял, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Согласно заключения эксперта <№> от <дата>. при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО « ЦГБ г. Коврова» с <дата> у ФИО1, имелись следующие телесные повреждения : <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие <данные изъяты> здоровью человека.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываются требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При вынесении решения, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий. В результате полученных телесных повреждений, истцу был причинен легкий вред его здоровью. В момент ДТП истец испытал сильную физическую боль и страх, болезненные ощущения, проходил лечение в стационаре и амбулаторно, имели место головные боли, испытывал боль в суставах. До настоящего времени при ходьбе ощущает боли в области челюсти с левой стороны.

С учетом вышеизложенного, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей разумной и справедливой, соответствующей степени причиненных истцу нравственных и физических страданий. С учетом произведенной ответчиком выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 6500,00 рублей, к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит 43500,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ( далее Пленум) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально квитанцией <№> от <дата>. на сумму 6000,00 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанной представителем правовой помощи, участие представителя в подготовке иска, участие в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, количеству судебных заседаний.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по отправке истцом предсудебного требования в размере 51,00 рубль, т.к обязательного досудебного порядка данная категория споров не предусматривает.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300, 00 рублей, от уплаты которой, истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 43500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С.Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018года.