Решение № 2-755/2026 2-755/2026~М-425/2026 М-425/2026 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-755/2026

Дело № 2-755/2026

УИД 18RS0011-01-2026-000783-78


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 14 мая 2026 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 31.10.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX№. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии XXX №. 07.11.2025г. Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, просил организовать ремонт автомобиля. 21.11.2025 Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. 27.11.2025 Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, в котором также выразил согласие на оплату части стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 01.12.2025 Финансовая организация выплатила Истцу страховое возмещение в размере 43 800,00 руб. 04.12.2025 Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Финансовая организация письмом от 12.12.2025 уведомила Истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 25.12.2025 Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, расположенной в пределах 50 километров от эго фактического места жительства, либо на иной СТОА, но при условии организации транспортировки до места проведения ремонта и обратно. Финансовая организация письмом от 30.12.2025 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 13.01.2026 Истец обратился в Финансовую организацию с досудебным требованием. 14.01.2026г. Ответчик отказал в удовлетворении требований. 15.01.2026 Финансовая организация произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 1 752,00 руб. Истец был не согласен с принятым решением, в связи с чем обратился к АНО «СОДФУ». Решением № У-26-4971/5010-007 от 17.02.2026г. в удовлетворении требований было отказано. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: 1) страховое возмещение в размере 23 800,00 руб.; 2) убытки в общем размере 15 710,00 руб.; 3) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 28.11.2025 г. по 17.03.2026 г, в размере 72 608,00 руб. 4) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисляемую по ставке 1% в день на сумму 67600,00 руб., начиная с 18.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 руб.; 5) расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебного требования в размере 10 000,00 руб.; 6) расходы по оплате услуг представителя в судебной инстанции в размере 60 000,00 руб.; 7) расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 090,00 руб.; 8) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; 9) штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от страхового возмещения.

Определением от 22.04.2026 принято ходатайство представителя истца ФИО4 об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит: 1) Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в общем размере 39 510,00 руб.; 2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 28.11.2025 г. по 17.03.2026 г, в размере 72 608,00 руб. 3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисляемую по ставке 1% в день на сумму 67600,00 руб., начиная с 18.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 руб.; 4) Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебного требования в размере 10 000,00 руб.; 5) Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в судебной инстанции в размере 60 000,00 руб.; 6) Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 090,00 руб.; 7) Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; 8) Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от страхового возмещения. (л.д.151-152)

Истец ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Также представил возражения, согласно которым Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. 07.11.2025 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 11.11.2025 Финансовой организацией организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 12.11.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 20572370, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 69 199,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 43 800,00 рублей. 21.11.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 01.12.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 43 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Финансовая организация письмом от 02.12.2025 уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме. 13.01.2026 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства) в размере 156 200,00 рублей, выплате неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей. 15.01.2026 Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 1 752,00 рубля (неустойка в размере 1 524,00 рубля выплачена Заявителю, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2026 №; сумма в размере 228,00 рублей удержана в качестве НДФЛ). Заявитель обратился в Службу Финансового уполномоченного. 17.02.2026 Решением № У-26-4971/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Заявителя. Требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб. заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Ответчик считает, что составление искового заявления, а также участие представителя по данной категории дел не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки, также необходимо учитывать наличие сформировавшейся судебной практики и серийность дел, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. Просим снизить размер подлежащих возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска при разрешении вопроса о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы следует учитывать, что данный штраф подлежит начислению лишь на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не на сумму убытков. Истец не уведомил надлежащим способом ПАО СК «Росгосстрах» о проведении повторной экспертизы. На основании чего, можно прийти к выводу, что экспертное заключение № 19/02-26 от 25.02.2026, составленное ООО «Экспертиза собственности-Ижевск» не соответствует требованиям действующего законодательства. В рассматриваемом случае заявленные Истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы бездействием по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Истец никак не мотивирует свои моральные страдания и не приводит доказательств о причинении ему морального вреда. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда до разумных пределов, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Удовлетворение требований Истца о взыскании неустойки в заявленном размере свидетельствует о возможности получить Истцом неосновательное обогащение и необоснованной экономической прибыли, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. 15.01.2026 Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 1 752 рубля 00 копеек (неустойка в размере 1 524 рубля 00 копеек выплачена Заявителю, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2026 №; сумма в размере 228 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ). Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: взыскание штрафных санкций не должно служить целями обогащения, сумма штрафных санкций должна быть соразмерна размеру нарушенного обязательства, длительность срока, течение которого Истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции неустойки. На основании вышеизложенного требование Заявителя о неустойки удовлетворению не подлежит. (л.д.162-167)

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 31.10.2025 в 16-00 час. по адресу: УР, <...> Октября, напротив г/к «Свеча» блок 6, ФИО2, управляя автомобилем Хэндэ г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Шевроле Авео /н Р под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге.

Постановлением 18810018240000198003 по делу об административном правонарушении от 31.10.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД. Постановление вступило в законную силу 11.11.2025. (л.д.66)

Таким образом, судом установлено, что вред истцу причинен по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Авео № под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением материального ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ХХХ № со сроком страхования с 05.01.2025 по 04.01.2026. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2. (л.д.71)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ № со сроком страхования с 03.04.2025 по 02.04.2026. (л.д.78)

07.11.2025 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом в заявлении истец заполнил раздел 4.2 заявления: путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. (л.д.79-82)

Согласно акту осмотра транспортного средства № транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № осмотрено 07.11.2025. (л.д.85)

10.11.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №. (л.д.86-88)

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-эксперт» №20572370 от 12.11.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Chevrolet Aveo 4-дверный регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта составила 69199,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 43800,00 руб. (л.д.102-120)

19.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 извещение о необходимости подписания соглашения об осуществлении ремонта либо получения направления на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор. Отсутствие ответа на предложение в течение установленного срока будет рассматриваться как отказ от предложенных вариантов ремонта, в связи с чем страховщик осуществит выплату страхового возмещения в денежной форме. (л.д.89)

21.11.2025 ФИО3 уведомляет страховщика о том, что направление на ремонт не выдано, и не указано СТОА. В связи с чем просит выдать направление на ремонт транспортного средства и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. (л.д.90-91)

27.11.2025 истец уведомил страховщика о том, что согласен произвести доплату на СТОА, в связи с чем просит предоставить калькуляцию ремонта транспортного средства, акт осмотра поврежденного транспортного средств и расчет доплаты ремонта. Кроме того, истец уведомил страховщика о том, что не согласен с проведением ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. (л.д.92-93)

Согласно акту о страховом случае от 28.11.2025 событие от 31.10.2025 в 16-00 часов признано ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 43800,00 руб. (л.д.83)

Платежным поручением № от 01.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 по страховому акту № от 28.11.2025 страховое возмещение в размере 43800,00 руб. (л.д.129)

04.12.2025 ФИО3, не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», просит повторно организовать ремонт транспортного средства. (л.д.94-95)

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 12.12.2025 на заявление истца у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА. Возможна выдача направления на ремонт на СТОА в г. Воткинск. Для этого необходимо наличие письменного согласия потерпевшего на ремонт на СТОА с удаленностью более 50 км. Истцу предложено явиться в ближайший центр урегулирования убытков для подачи письменного согласия на ремонт на СТОА с удаленностью. (л.д.36)

Заявлением, полученным ПАО СК «Росгосстрах» 25.12.2025, истец уведомляет страховщика о том, что просит повторного организовать ремонт транспортного средства в пределах 50 км от места жительства заявителя либо организовать транспортировку транспортного средства к месту ремонта и обратно. Более того, просит предоставить информацию о СТОА, которые готовы организовать ремонт в г. Воткинск, после чего заявитель сможет принять решение. (л.д.97-98)

30.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» информирует ФИО3 о выполнении своих обязательств в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сообщает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для смены формы возмещения, так как у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта транспортного средства. (л.д.99)

13.01.2026 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило досудебное требование ФИО3, которым просит произвести выплату страхового возмещения (убытков) в размере 156200,00 руб., неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства страховщика в полном объеме, исходя из расчета 1% в день от суммы подлежащего выплате страхового возмещения за каждый день нарушения сроков выплаты, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. (л.д.100)

Согласно акту о страховом случае событие ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате неустойки в размере 1524,00 руб. (л.д.84)

14.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» информирует истца о том, что принято решение о выплате неустойки в размере 1 752,00 руб. (л.д.101)

Платежным поручением № от 15.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО3 по страховому акту № от 14.01.2026 денежную сумму в размере 1542,00 руб. (л.д.130)

19.01.2026 ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного. (л.д.74)

Решением от 17.02.2026 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. (л.д.144-117)

Согласно Заключению о рыночной стоимости, прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству Chevrolet Aveo, г/н № № от 25.02.2026 выполненному ООО «ЭКСО-Ижевск», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Chevrolet Aveo, г/н № в результате происшествия, произошедшего 31.10.2025, составит: расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом НДС) по состоянию на дату 31.10.2025 составляет 83310,00 руб. (л.д.15-36)

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение между истцом и ответчиком отсутствует.

Напротив, в заявлении от 07.11.2025 и в последующем истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, истцом при обращении в страховую организацию был выбран способ возмещения ущерба - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, суд приходит к выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 400 000 руб. (69199,00 руб. по заключению ООО «РАВТ-эксперт»).

Доказательств выдачи ответчиком истцу направления на ремонт ни в одну из станций технического обслуживания, ответчиком суду не представлено.

Соответственно сделать вывод о том, что истец был проинформирован о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт нельзя.

Направленная в адрес истца телеграмма 19.11.2025 также не содержит информации о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и о размере доплаты за восстановительный ремонт.

Таким образом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта.

Вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, также не обсуждался, как и не представлены доказательства того, что истцу (потерпевшему) предлагалось проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции СТО, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Также не представлено доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим (истцом) СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной истцом форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил, в связи с чем суд считает возможным возложить на страховщика (ответчика) обязанность по возмещению страхового возмещения без учета износа и убытков, размер которых определяется по рыночным ценам.

Так согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по среднерыночным ценам.

Согласно заключению о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству № от 25.02.2026, составленному ООО «ЭКСО-Ижевск», расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом НДС), по состоянию на 31.10.2025 составила 83310,00 руб. (л.д.15-26)

Судом принимается в качестве доказательства размера убытков заключению о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству № от 25.02.2026, составленному ООО «ЭКСО-Ижевск», которое ответчиком не оспорено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не представлено. При этом суд исходит из того, что требование истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является правомерным, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком выплачено, согласно актам о страховом случае, страховое возмещение 43800,00 руб., сумма убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составит 39510,00 руб. (83310,00 руб. стоимость восстановительного ремонта – 43800,00 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400000,00 руб.

Кроме того пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 67600,00 руб., определенной согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №У-26-4971/3020-004 от 09.02.2026, выполненному по заданию финансового уполномоченного. (л.д.133-142).

Поскольку данное заключение ООО «Авто-АЗМ» выполнено независимой экспертной организацией, сторонами не оспорено, выполнено по поручению финансового уполномоченного, суд полагает необходимым положить как базовую для начисления неустойки и штрафа сумму 67600,00 руб., определенную по Единой методике без учета износа в экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ» № У-26-4971/3020-004 от 09.02.2026.

При этом не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Суд производит расчет неустойки на день вынесения решения.

Заявление подано истцом 07.11.2025 (л.д.79-82)+20дней= 27.11.2025 последний день для исполнения обязательства. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 28.11.2025 по 14.05.2026 (дата вынесения решения), всего 168 дней.

Как указано выше, базовая сумма для начисления неустойки и штрафа определена судом в размере 67600,00 руб.

Размер неустойки составит: 67600,00 руб. х 1% х 168 дней = 113568,00 руб.

Судом установлено, что на основании акта о страховом случае № от 14.01.2026 ответчиком в пользу истца платежным поручением № от 15.01.2026 выплачена неустойка в размере 1524,00 руб. (после удержания НДФЛ в размере 228,00 руб.). Общий размер исчисленной неустойки составил 1752,00 руб. (л.д.84,183,226-227)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111816,00 руб. (113568,00-1752,00)

Как указано выше, в силу прямого указания закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400000,00 руб.

Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 111816,00 руб., с последующим начислением начиная с 15.05.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы 67600,00 руб., но не более 400000,00 руб.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 33800,00 руб. (67600,00 руб. х 50% = 33800,00 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств их несоразмерности не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от 02.03.2026 ФИО5 оплачено ООО «ЭКСО-Ижевск» за составление отчета по оценке 3090,00 руб. (л.д.5)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы 3090,00 руб. за составление отчета об оценке № от 25.02.2026, выполненный ООО «ЭКСО-Ижевск» и принятый судом в качестве доказательства размера убытков. (л.д.5, 15-37).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебного требования в размере 10000,00 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком по операции от 13.01.2026. (л.д.233)

Согласно договору № от 11.03.2026 ФИО4 обязалась оказать услуги ФИО3 по иску последнего к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки в результате ДТП от 31.10.2025. Предмет договора: изучение документов, консультация, представительство в суде, подача отзыва и возражений, ознакомление с материалами дела, получение исполнительного листа. Стоимость услуг определена 60000,00 руб.(л.д.40)

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в полном объеме на сумму 60000,00 руб. (л.д.233 оборот)

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, которые документально подтверждены на сумму 70000,00 руб. (10000+60000)

В Глазовском районном суде УР всего проводилось 2 судебных заседания, 22.04.2026 и 14.05.2026, без участия представителя истца.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает в качестве ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики по решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 протокол №5, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", и действовали на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 11.03.2026.

Данным решением определен рекомендуемый размер вознаграждения за участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делам не относящимся к сложным 15000 руб. составление иска, 6000,00 руб. подача иска в суд, 8000,00 руб. составление ходатайство. 10000,00 руб. составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд, принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, процессуальную активность, принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, суд полагает разумным определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 37000,00 руб. (15000,00 руб. составление иска + 6000,00 руб. подача иска + 16000,00 руб. составление двух ходатайств) и 10000,00 руб. за составление претензии (досудебное урегулирование спора), поскольку законом об ОСАГО предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Всего 47000,00 руб. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи представителем, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежи взысканию государственная пошлина в размере 8540,00 руб. (5540,00+3000,00)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в размере 39510,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 28.11.2025 по 14.05.2026 в размере 111816,00 руб., с последующим начислением начиная с 15.05.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы 67600,00 руб., но не более 400000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 33800,00 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47000,00 руб., за составление отчета по оценке 3090,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет госпошлину в размере 8540,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение составлено 25.05.2026.

Судья Чупина Е.П.