Решение № 2-56/2018 2-56/2018 ~ М-6/2018 М-6/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-56/2018

Дело № 2-56/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретарях Демидовой А.А., Скочеленковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Продажная цена по договору купли-продажи составила 449 000 рублей. В качестве первоначального взноса была внесена сумма в размере 113 000 рублей. На оставшуюся часть суммы стоимости автомобиля был оформлен договор потребительского кредита № с ПАО «<данные изъяты>» в размере 336 000 рублей. Как следует из индивидуальных условий предоставления ПАО «<данные изъяты>» кредита (п.п. 11, 20, 21) ему предоставлен кредит в сумме 471390 рублей, из которых 336 000 рублей на покупку транспортного средства, 99000 рублей на оплату премии по абонентскому договору с ООО «Ринг-М» об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), а также 35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору с ООО «Премиум Ассистанс» об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»). Кредитный договор был оформлен в месте покупки автомобиля. Денежные средства по договору кредита на руки он не получал, сумма кредита за автомобиль была перечислена на расчетный счет продавца автомобиля. В соответствии с абонентским договором с ООО «Ринг-М» и п. 20 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита срок действия договора 36 месяцев, стоимость абонентской платы 99 990 рублей. В соответствии с абонентским договором ООО «Премиум Ассистанс» и п. 21 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита срок действия договора 12 месяцев, стоимость абонентской платы - 35 400 рублей. Он (ФИО1) выразил намерение отказаться от услуг по абонентским договорам с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», в связи с чем, направил в адрес ответчиков заявления об отказе от абонентских договоров об оказании услуг и возврате денежных средств в полном объеме. Заявления были получены ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Премиум Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ и были оставлены без ответа. Считает, что п. 6.2 абонентского договора с ООО «Ринг-М» и п. 7.2 абонентского договора с ООО «Премиум Ассистанс», предусматривающие невозможность возвращения неиспользованного остатка денежных средств, противоречащими законодательству, и ничтожными в силу требований ст. 168 ГК РФ. Таким образом, полагает, что денежные средства, оплаченные им ООО «Ринг-М» в сумме 99 990 рублей, а так же ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 35 400 рублей подлежат возврату в полном объеме, поскольку фактически услуги не оказывались, соответственно расходы по исполнению абонентских договоров ответчики не несли. Ссылаясь на абз. 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно уплачивает ПАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, которым оплачена премия по абонентскому договору с ответчиком. В заявлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) просил ответчика ООО «Ринг-М» перечислить 99 990 рублей на расчетный счет, через который осуществляется погашение кредита с аналогичным требованием о перечислении денежных средств в сумме 35 400 рублей он обратился в ООО «Премиум Ассистанс». Он намеревался погасить кредит в сумме 135 390 рублей в связи с чем, отпала бы необходимость уплачивать проценты на указанную сумму. Исходя из того, что платеж по кредиту является аннуитентным расчет процентов относительно суммы 99 990 рублей произведен исходя из процентного соотношения к стоимости кредита и составляет 9 469 рублей 73 копейки. Платеж по кредиту является аннуитентным, расчет процентов относительно суммы 35 400 рублей произведен исходя из процентного соотношения к стоимости кредита, и составляет 3353 рубля 02 копейки. Кроме того, ст. 395 ГПК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по абонентскому договору с ООО «Ринг-М» составляет 2088 рублей 15 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по абонентскому договору с ООО «Премиум Ассистанс» составляет 780 рублей 50 копеек. Отмечает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истца, на ответчиков необходимо возложить обязанность по оплате штрафа, предусмотренного в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. В связи с тем, что ответчики нарушили его права ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Ринг-М» в его пользу премию по абонентскому договору в сумме 99 900 рублей, убытки в сумме 9 469 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 990 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2088 рублей 15 копеек по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере половины присужденной ко взысканию суммы, а также судебные расходы: оплату юридических услуг в сумме 18 460 рублей, почтовые расходы в сумме 41 рубль. Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу премию по абонентскому договору в сумме 35 400 рублей, убытки в сумме 3 353 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 400 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 рублей 50 копеек по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере половины присужденной к взысканию суммы, а так же судебные расходы: оплату юридических услуг в сумме 6 540 рублей, почтовые расходы в сумме 41 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Ринг-М» явку своего представителя в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Ответчик ООО «Премиум Ассистанс» явку своего представителя в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные средства в сумме 471 390 рублей на 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им в размере и сроки предусмотренные договором. (л.д. 12-13)

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит банком был предоставлен на следующие цели: 336 000 рублей на покупку транспортного средства, 99 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги, 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Ринг-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №. (л.д. 15-16)

По условиям абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») ООО «Ринг-М» приняло на себя обязательства оказать ФИО1 следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, аварийный комиссар, трезвый водитель, поик автомобиля, оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги, при этом ФИО1 обязался единовременно уплатить за абонентское обслуживание по договору за 36 месяцев в размере 99 990 рублей.

В соответствии с п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п. 6.3 указанного договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №. (л.д. 19-20)

По условиям абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») ООО «Премиум Ассистанс» приняло на себя обязательства оказать ФИО1 следующие виды услуг: предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД., получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, мой адвокат, предоставление услуги «такси», возвращение домой (консьерж), при этом ФИО1 обязался единовременно уплатить плату за абонентское обслуживание по договору за 12 месяцев в размере 35 400 рублей.

В соответствии с п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п. 7.3 указанного договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» заявления об отказе от абонентских договоров. (л.д. 17, 21) Указанные заявления получены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Ассистанс». (л.д. 18, 22) и оставлены без внимания.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» полной суммы, уплаченной по договору VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), суд приходит к следующему.

Факт оплаты истцом услуг по указанным договорам ответчиками не оспаривается, доказательств обратному в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд признает данный факт установленным.

Достоверных доказательств того, что ответчиками в связи с заключением данных договоров были понесены расходы необходимые для сопровождения действий по обеспечению надлежащего и своевременного предоставления возможности в любой момент воспользоваться согласованными в договорах услугами, то есть подтверждающие готовность в любой момент приступить к исполнению условий договора, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) ОО защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия о расторжении договора, в частности в одностороннем порядке были согласованы сторонами при заключении договоров, что также согласуются с положениями ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действие абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2088 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным.

Действие абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 9469 рублей 73 копеек в виде процентов начисленных на сумму в размере 99900 рублей, включенную в сумму кредита с ООО «Ринг-М» и 3353 рубля 02 копейки с ООО «Премиум Ассистанс» в виде процентов, начисленных на сумму 35400 рублей, включенную в сумму кредита.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заявлениям о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчиков перечислить оплаченные по абонентским договорам суммы на расчетный счет, через который осуществляется погашение кредита (л.д. 17, 21).

Расчет процентов ответчиками не оспаривался, суд находит его правильным и обоснованным.

Таким образом, истец понес убытки в связи с тем, что оплачивал на указанные судом, которые подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с уведомлением о расторжении договоров и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств истец к ответчикам обращался, данные требования ответчиками в нарушение закона оставлены без удовлетворения, равно как оставлены без удовлетворения заявления истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию штрафы с ООО «Ринг- М» в сумме 56 728 рублей 94 копейки (111 457 руб. 88 коп. + 2000 руб. /2), с ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 20 766 рублей 76 копеек (41 533 руб. 52 коп. + 2000 руб. 00 коп. / 2).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 2500 рублей с ООО «Ринг-М» и 2500 рублей ООО «Премиум Ассистанс».

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы на отправку заявлений ООО «Ринг-М» в сумме 41 рубль, ООО «Премиум Ассистанс» 41 рубль, что подтверждается копиями квитанций. (л.д. 23)

Указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Ринг-М» в размере 3729 рублей 16 копеек (3429 руб. 16 коп. + 300 руб.), с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 1686 руб. 01 коп. (1386 руб. 01 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 в счет возмещения премии по абонентскому договору 99900 рублей, в счет убытков 9469 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2088 рублей 15 копеек по день фактического исполнения решения, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 56728 рублей 94 копейки, в счет оплаты юридических услуг 2500 рублей, почтовые расходы 41 рубль, а всего 170817 рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 в счет возмещения премии по абонентскому договору 35400 рублей, в счет убытков 3353 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 рублей 50 копеек по день фактического исполнения решения, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 20766 рублей 76 копеек, в счет оплаты юридических услуг 2500 рублей, почтовые расходы 41 рубль, а всего 64841 рублей 28 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в размере 3729 рублей 16 копеек в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в размере 1686 рублей 01 копеек в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Копия верна:

Судья А.А. Пилипчук