Решение № 2-3510/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-900/2025(2-7829/2024;)~М-7228/2024

Гражданское дело № 2-3510/2025

УИД 66RS0003-01-2024-007460-94

Мотивированное
решение изготовлено 08 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А.,с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО2 заключен договор аренды от 29.06.2022 №Т-105/0427 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1909 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Задолженность арендной платы ФИО2 по указанному договору за 2023 год составляет 1411634 рубля 31 копейка, неустойка за период с 01.01.2023 по 12.09.2024 в сумме 722516 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, в исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 1 411 634 рубля 31 копейка, неустойку за период с 01.01.2023 по 12.09.2024 в сумме 722 516 рублей 39 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседаниив связи с полной оплатой ответчиком задолженности по основному долгу в период рассмотрения дела после отмены ранее вынесенного заочного решения суда от 30.01.2025, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 только неустойку за период с 01.01.2023 по 04.06.2025 в сумме 1093 599 рублей 47 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не оспаривая расчет неустойки, заявленной ко взысканию, просил уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,29.06.2022 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО2 заключен договор аренды№Т-105/0427 в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1909 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Срок действия договора аренды определён сторонами c 09.06.2022 по 09.04.2027.

По условиям договора аренды размер арендной платы (расчет) установлен в приложении №3 к договору, оплата производится путем перечисления денежных средств ежегодно до первого декабря текущего года.

Согласно п. 6.2договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пениза каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между МУГИСО и Администрацией г. Екатеринбурга 31.03.2014 заключено соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, в соответствии с которым Администрация г. Екатеринбурга осуществляет взыскание задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке по договорам аренды земельных участков, заключенным Администрацией, и договорам, заключенным МУГИСО и переданным МУГИСО в Администрацию.

На момент предъявления иска в суд задолженность ответчикапо арендной плате за 2023 год составляла 1 411 634 рубля 31 копейка, неустойка за период с 01.01.2023 по 12.09.2024 в сумме 722 516 рублей 39 копеек.

В период рассмотрения дела после отмены ранее вынесенного заочного решения суда от 30.01.2025, ответчиком полностью погашена задолженность по основному долгу, размер же неустойки за период с 01.01.2023 по 04.06.2025 составил 1093 599 рублей 47 копеек.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, периода ее начисления, представленного стороной истца, приходит к выводу, что он произведен верно.

В то же время, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки, полное погашение задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В этой связи, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых размер неустойки не может быть ниже размера, рассчитанного с учетом ставки Центрального Банка РФ, а также то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, суд снижает, подлежащую взысканию неустойку до 550 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды –удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина ВладимираНиколаевича (ИНН ***) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) задолженность по неустойке по договору аренды земельного участка № Т-105/0427 от 29.06.2022 за период с 01.01.2023 по 04.06.2025 в сумме 550000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников