Решение № 2-1799/2017 2-1799/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1799/2017

Дело № 2- 1799/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» ( далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 596,51 руб.; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 305,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112,48 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением, в котором просила заключить с ней на условиях изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Ответчик просила банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК кредитование счёта. Банк открыл ответчику счёт карты № ....., т.е. совершил действия по принятию оферты (акцепт). Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ...... Карта ответчика была активирована ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. Ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 4.18 Условий, потребовал исполнение обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако требование ответчиком не было исполнено в срок. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 4.25 Условий, истцом, за период ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору карты № ..... ответчиком не погашена и составляет 76 901,92 руб., в том числе: задолженность по договору о карте № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 596,51 руб. ; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 305,41 руб.

В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы в принудительном порядке.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чём в суд поступило ходатайство ( л.д.106).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОА «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, но просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не работает, является пенсионеркой, выплачивает кредит, предоставленный «Совкомбанком».

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» ( переименование произведено в АО «Банк Русский Стандарт» на основании изменения № 10 в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» решением внеочредного Общего собрания акционеров Банка от 15 сентября 2014 года) и ответчиком заключен договор № ..... о предоставлении и обслуживании карты путем акцепта банком соответствующего предложения ФИО1, содержащегося в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» ( л.д. 64-88).

Заключение указанного кредитного договора было произведено путем подачи ФИО1 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявления, в котором она просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита ( л.д.22-25).

Во исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ открыл счет карты № ..... используемый в рамках договора, выпустил карту на имя ответчика и осуществлял кредитование данной карты в пределах установленного лимита в размере 30 000,00 руб. ( л.д.20).

ЗАО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства перед ответчиком исполнил.

Согласно расписке в получении карты/ПИНа, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила банковскую кредитную карту ( л.д.19) и активировала ее.

В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-60).

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

В связи с неоднократными нарушениями принятых на себя обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» истец потребовал полного возврата задолженности в размере 147 783,20 руб. направив в адрес заемщика заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере 76 901,92 руб., в том числе задолженность по договору о карте № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 596,51 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 305,41 руб., поскольку расчёт задолженности ответчиком не оспорен и доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, которое подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, справкой ГУ-УПФ по Железнодорожному району г. Воронежа, из которой усматривается, что из пенсии в размере 14 305,20 руб. производятся удержания в размере 7 125,55 руб.( л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истцов, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и что её получение не должно приводить к обогащению истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 152,71 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует оказать.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 112,48 руб., из расчёта 50 596,51 руб. + 13 152,71 руб. = (63 749,22 руб. – 20 000,00 руб.)*3%+ 800,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес> в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (<адрес>, ИНН ........., ОГРН .........) задолженность по договору о карте № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 596,51 руб.; неустойку за период с 03.01.2015 г. по 01.04.2015 г в размере 13 152, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112,48 руб., а всего в размере 65 861,70 ( шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один руб. 70 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Г.В. Зенина