Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2-399/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 15 июня 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** на 2-м километре автодороги КПП № ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-330364 регистрационный номер № нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем TOYOTACOROLLA регистрационный номер №, 2008 г.в. В результате столкновения автомобиль TOYOTACOROLLA регистрационный номер №, был поврежден. В отношении автомобиля УАЗ-330364 регистрационный номер № которым управлял ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении автомобиля TOYOTACOROLLA, регистрационный номер №, с ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Общий размер убытков, согласно экспертного заключения (отчета) № от ****, составил 413 900 руб.

**** ОАО «Альфастрахование» исполнило обязательства частично, и перечислила страховое возмещение в размере 323 971, 22 руб.

**** истец направил досудебную претензию в адрес ОАО «АльфаСтрахование».

ФИО2 убытки ему не возместил, однако обещал это сделать добровольно, поэтому требований к нему истец не заявляет.

Поскольку по настоящее время страховое возмещение не выплачено в полном объеме, просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 76 028, 78 руб. руб., 41 055, 54 в счет пени, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 24 января 2017 г. по день уплаты долга, 38 014, 39 в счет уплаты штрафа, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 068, 50 руб., в счет возмещения почтовых расходов, 6 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Определением суда от 26 января 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах»

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление с ходатайством о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что **** на 2-м километре автодороги КПП № ... ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-330364, регистрационный номер №, нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTACOROLLA, регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно отчету № от ****, составленному ООО «Волго-Вятская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 538383 руб., рыночная стоимость автомобиля - 498300 руб., стоимость годных остатков 84400 руб., сумма убытков составляет 413 900 руб.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 323 971, 22 руб., что является разницей между рыночной стоимость автомобиля истца и стоимостью годных остатков.

С учетом разницы в представленных заключениях, по ходатайству истца судом назначена по делу судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ****, выполненного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 483512 руб., с учетом износа - 316817руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 473000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 132800 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии с п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку, как указано в заключение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страхового возмещения определяется исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. В данном конкретном случае размер страхового возмещения составляет 340200 руб.

В отношении автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО1, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «АльфаСтрахование».

**** страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 323971, 22 руб..

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, поскольку расхождение между суммой выплаченного страхового возмещения, и суммой определенной заключением эксперта составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Также судом не установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем нет основания и для взыскания неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Поскольку факт нарушения прав истца судом не установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному ООО «ПЭК» заявлению от **** оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату № от **** в размере 15 000 руб.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требования в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с истца в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать

Взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение экспертизы с ФИО1 в размере 15000 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.