Решение № 2-6401/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-6401/2025

Дело №2-6401/25 УИД 47RS0011-01-2025-002617-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере № руб., процентов в размере № руб., государственной пошлины в размере № № руб., почтовых расходов в размере № руб., в общей сумме № руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком были заключены договоры займа №, №, № на общую сумму № руб., условия которых предусматривали обязанность заемщика вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обязательства по выдаче займов были исполнены обществом надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанной задолженности было передано по договору цессии № ООО ПКО «АСКАЛОН», которое впоследствии уступило это право истцу по договору цессии №-IIАСК.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простая электронная подпись признается действительной при использовании кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт ее формирования определенным лицом.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком были заключены договоры займа №, №, № на общую сумму № руб.

Истец представил доказательства того, что ответчик при оформлении заявки на заем прошел процедуру регистрации с использованием СМС-сообщений, что является средством идентификации и формирования простой электронной подписи.

Таким образом, факт заключения договоров займа №, №, № между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб. является установленным, условия договоров, включая размер процентов и срок возврата, истцом подтверждены.

Согласно справки о подтверждении перевода (операции ОСТ), п/п 742, 743, 744) денежные средства в размере № руб. были перечислены на банковскую карту ответчика, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств займодавца (ст. 810 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств возврата суммы займа или уплаты процентов. Расчет задолженности, представленный истцом, показывает наличие непогашенной суммы основного долга в размере № руб. и начисленных процентов в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет соответствует условиям договоров, оснований для его пересмотра ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены договоры цессии № и №-IIАСК с приложениями, согласно которым право требования по задолженности ответчика последовательно перешло от ООО МФК «ЭйрЛоанс» к ООО ПКО «АСКАЛОН», а затем к ООО «СФО Стандарт». Уведомление должника о состоявшейся уступке подтверждается почтовыми документами. В соответствии со ст. 382, 385 ГК РФ уступка права требования (цессия) допускается, если она не противоречит закону или договору. Такого противоречия в данном случае не установлено. Следовательно, ООО «СФО Стандарт» является надлежащим истцом по делу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СФО Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО «СФО Стандарт» сумму основного долга по договорам займа №, №, № в размере № руб., проценты за пользование займом в размере № руб., госпошлину в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., всего взыскать № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ