Решение № 2-1944/2021 2-1944/2021~М-1282/2021 М-1282/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1944/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-1944/2021
23 июня 2021 года
г.Тюмень


УИД 72RS0021-01-2021-001976-68

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избили несовершеннолетнего сына истца – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ему телесные повреждения. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОУУП и ПДН ОП-7 УМВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 не достигли возраста, с которого наступает ответственность. Ссылается, что от указанных действий со стороны ФИО6 и ФИО7 в процессе причинения телесных повреждений, а также впоследствии сын истца испытывал сильную физическую боль, дискомфорт, так как удары наносились ему с большой силой, несовершеннолетний испытывал чувства боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подвергся публичному избиению, в присутствии посторонних лиц. Истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в том, что переживала за здоровье сына и за возможные последствия избиения. После избиения сына истца они обратились в частную клинику ООО «Яромед», где Кириллу провели исследования – МРТ головного мозга и МРТ брюшной полости, за данные исследования истец оплатила 13 500 рублей. Обращает внимание, что в данную клинику они обратились в связи с тем, что сыну истца в трехлетнем возрасте проведена операция в области брюшной полости, на основании чего необходимо было срочно провести обследование, так как после избиения у Кирилла могло быть осложнение, учитывая жалобы на боли в животе и сильные головные боли. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 13 500 рублей, по 7 500 рублей с каждого, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей по 50 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, её представитель адвокат Глинин П.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец суду пояснила, что указанные в иске события произошли за территорией МАОУ Гимназия 49, после избиения сын жаловался на головные боли и боли в животе, в связи с чем истцом было принято решение обследовать ребенка, так как в детстве он перенес операцию в области брюшной полости, и она боялась вызванных дракой осложнений. Отмечала, что поскольку в поликлинике по месту жительства на исследования МРТ большие очереди, истец была вынуждена обратиться в частную клинику, так как переживала за здоровье сына.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что после произошедших событий ребенок истца ходил в школу, выглядел здоровым, её сын Кирилл принес ему свои извинения, от возмещения расходов за проведенное обследование не отказывалась, просила истца передать письменную претензию, чего последней сделано не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям (л.д. 58-61). Суду пояснила, что за медицинской помощью несовершеннолетнему после случившегося истец не обращалась, впоследствии истцом понесены необоснованные расходы за прохождение платного медицинского обследования, учитывая, что такое обследование могло быть проведено на основании медицинского полиса по месту жительства. Также полагала, что размер требуемой компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Тюменского района Ялдышева Е.С. полагала, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что родителями ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО10 (отец) и ФИО2 (мать), что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО11 (отец) и ФИО3 (мать), что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО12 (отец) и ФИО1 (мать), что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10-11).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени поступило заявление ФИО2 по факту нанесения побоев её несовершеннолетнему сыну ФИО14 несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 (л.д. 12).

В ходе проверки по данному факту были опрошены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13, 15, 16, 17).

Как следует из постановления об отказе в возбуждения дела об административном правонарушения, в действиях ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но на момент совершения правонарушения они не достигли возраста, с которого наступает ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что выразилось в том, что ФИО6 совершил противоправное деяние (административное правонарушение по ст. 6.1.1.КоАП РФ, но не достиг возраста административной ответственности), а именно ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 10 мин. на тротуаре по <адрес> около МАОУ Гимназия № (корпус 2) по адресу: <адрес> (напротив центрального входа) ФИО6 нанес побои несовершеннолетнему ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым причинив ФИО15 физическую боль (л.д. 23).

Таким образом, факт нанесения побоев несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 несовершеннолетнему ФИО14 суд считает установленным, данный факт ответчиками не оспаривался, подтверждается также письменными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Яромед» (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить на условиях договора, медицинские платные услуги (л.д. 26), стоимость по которому составила 13 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На основании заключенного договора об оказании платных медицинских услуг ФИО14 было проведено исследование МРТ-головного мозга и МРТ брюшной полости (л.д. 24, 24 оборотная сторона).

При этом, суд не может согласиться с доводом ответчика относительно необоснованности понесенных истцом расходов на проведение платного медицинского обследования ребенка, так как данная необходимость была обусловлена наличием объективных причин для принятия мер по установлению негативных последствий нанесенных несовершеннолетнему побоев, учитывая жалобы последнего на головные боли и боли в области брюшной полости, а также обстоятельства ранее перенесенных ФИО14 операций в области брюшной полости, что подтверждается выписными эпикризами из истории болезни (л.д. 28, 29).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нанесенные малолетнему ФИО14 побои произошли по вине несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, при этом, данное деяние не снимает ответственности с родителей за поступки своих детей, суд считает, что ответчики обязаны возместить причиненный истцу ущерб, связанный с необходимыми расходами на проведение платного медицинского обследования ребенка, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 13 500 рублей, по 6 750 рублей с каждого.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу как родителю несовершеннолетнего, судом принимается во внимание установленный в судебном заседании факт нанесения побоев её сыну детьми ответчиков, обстоятельства, при которых ему были нанесены побои, характер и степень нравственных страданий матери ребенка, выразившихся в переживаниях за здоровье своего сына, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, по 8 000 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 840 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 36), которая подлежит взысканию с ответчиковв пользу истца по 420 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 6 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 6 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Губская Н.В.