Приговор № 1-1380/2023 1-277/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-1380/2023

Дело № 1-277/2024 (№12301930001000988)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 23 сентября 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

переводчике ФИО13,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Иргит Р.Н.,

подсудимой ФИО3

защитника – адвоката по соглашению ФИО5, <данные изъяты>

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

25 мая 2023 года у ФИО3 из-за боязни перед дочерью по поводу потраченных на спиртное денежных средств, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно, о заявлении открытого хищения ее имущества, с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, около 14 часов того же дня ФИО3, находясь <данные изъяты> осознавая, что своими умышленными действиями вводит правоохранительные органы в заблуждение, чем нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, обратилась к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> с письменным заявлением, где сообщила заведомо ложные сведения о том, что 10 мая 2023 года около 20 часов 30 минут, возвращаясь домой из магазина, встретила двух незнакомых ей женщин, одна из которых ударила ее по голове каким-то предметом и она потеряла сознание. Спустя некоторое время, придя в себя, обнаружила, что у нее похищены два полимерных пакета с продуктами и денежными средствами в размере 6000 рублей. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст.306 УК РФ и ознакомленной с данной статьей участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, для дальнейшего возбуждения уголовного дела оформила в письменной форме заявление от своего имени, в котором собственноручно произвела запись об обстоятельствах, якобы совершенного в отношении нее неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут заявление ФИО3 зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях УМВД России по <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день начата доследственная проверка, в ходе которой факт совершения грабежа в отношении ФИО3 не подтвердился. 25 мая 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, тем самым, умышленными преступными действиями ФИО3 нарушен установленный порядок деятельности органов внутренних дел, выразившийся в отвлечении сил и средств от решения ими повседневных задач.

В ходе рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, не признала и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия.

В качестве обвиняемой 24 июня 2023 года ФИО3 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 306 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.66-68).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал о том, что 15-17 июня 2023 года дознавателем, точные данные которого не помнит, был изъят журнал учета сообщений УМВД России по <адрес>. Сообщения за эти даты находятся в одном журнале за сутки. После чего журнал вернули. Сообщение от подсудимой поступило 25 числа, он его в КУСП не регистрировал. Выемка журнала производилась в рамках уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 показал суду о том, что от ФИО3 поступило сообщение, точное время не помнит, поскольку в день поступает около 130-150 заявлений.

Из оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия от 10 июня 2023 года, следует, что 25 мая 2023 года заступил на очередное суточное дежурство оперативным дежурным УМВД России по <адрес>. Около 15 часов в дежурную часть подошел УУП Свидетель №3 с заявлением от ФИО4, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации заявления в Республиканскую больницу была направлена следственно-оперативная группа для разбирательства (л.д. 34-37).

Свидетель Свидетель №3 показал суду о том, что заявление ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц написано собственноручно самой ФИО3

Дополнительный свидетель ФИО6 показала суду о том, что ФИО3 при допросе давала показания добровольно, давление на нее не оказывалось. ФИО3 допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника. При дополнительном допросе в качестве подозреваемой присутствовал защитник –мужчина. Заявление ФИО3 о совершении в отношении неё преступления было принято участковым.

Дополнительный свидетель ФИО7 показал суду о том, что им было принято заявление о грабеже, потерпевшая находилась в Ресбольнице, куда он совершил выезд и взял объяснение у ФИО3 Он проверял факт грабежа, произвел осмотр места происшествия, следов крови или нападения не было, камер не было. Давления на заявительницу не оказывалось, расписывалась добровольно.

Защитник Монгуш Ч.А. пояснил суду о том, что во всех следственных действиях, в которых он принимает участие, он обязательно ставит свою подпись. В данном случае, не помнит, принимал ли участие при дополнительном допросе ФИО3 в качестве подозреваемой или нет.

Судом были изучены письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года осмотрена <данные изъяты> с тумбами для пациентов, иных криминалистически значимых объектов не обнаружено (л.д. 13-16).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по <адрес> в период с 25 мая 2023 года по 26 мая 2023 года, изъятая у Свидетель №1 в ходе выемки от 14 июня 2023 года, в которой имеется запись о регистрации заявления ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В графе №l «№ п/п» обнаружена рукописная запись: «№»;

В графе № «Дата и время поступления заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии. Ф.И.О., должность специальное звание сотрудника, его получившего. Форма поступления» имеется рукописная запись: «ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 письменно»;

В графе № «Ф.И.О. адрес телефон заявителя; наименование, адрес и телефон предприятия, учреждения, организации, объединения. Регистрационный номер талона-уведомления (в случае выдачи)» имеется рукописная запись: «ФИО4 <адрес>»;

В графе № «Краткое содержание заявление (сообщения) о преступлении об административном правонарушении, о происшествии (время, место, обстоятельства происшествия)» имеется рукописная запись: «<данные изъяты>».

В графе № «Кому из руководителей доложено: состав СОГ, дежурного наряда либо ФИО, должность, специальное звание сотрудника и время выезда (выхода) место совершения преступления административного правонарушения, место происшествия: перечень изъятых с места совершения преступления, административного правонарушения предметов и документов» имеется рукописная: «Отв Свидетель №2 СУ ФИО6 ОУР ФИО7».

В графе № «Кем, кому и когда, в каком порядке и в какой срок поручена проверка заявления (сообщения) о преступлении об административном правонарушении, о происшествии. Подпись сотрудника, получившего заявление (сообщение) для исполнения. Дата, время получения» имеется рукописная запись: «ОУР /нечитаемая подпись/ ФИО7 25.05.2023».

В графе № «Срок проверки, установленный руководителем. Срок в который рассмотрено заявление (сообщение) (количество суток); кем продлевался (Ф.И.О. прокурора, начальника территориального органа МВД России, руководителя следственного органа)» имеется рукописная запись: «--».

В графе № «Результаты рассмотрения сообщения о происшествии: - возбуждено уголовное дело (№ и дата); - отказано в возбуждении уголовного дела (№ и дата); - передано по подследственности или подсудности (исх. № и дата); - возбуждено дело об административном правонарушении (№ и дата); - отказано в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении (№ и дата); - передано по подведомственности (исх. № и дата); - передано в иной территориальный орган МВД России по территориальности (исх. № и дата); - приобщено к первому зарегистрированному заявлению (сообщению) N?; - приобщено к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП (№ том и дата); - приобщено к розыскному делу (№ и дата); - передано в подразделение делопроизводства и режима (рег № и дата). Проинформирован заявитель (исх.№, дата, способ)» имеется рукописная запись: «о/м ОУР ФИО7» (л.д. 50-52).

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела №:

-ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по <адрес> под № зарегистрировано заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 м. две неизвестные женщины тувинской национальности, которые ударив по голове каким-то предметом отобрали два пакета продуктов и деньги в размере 6000 рублей на лестнице в мкр.Донмас-Суг <адрес>, за заведомо ложный донос ФИО1 уведомлена и предупреждена по ст.306 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО1;

-ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобрано объяснение согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут возвращаясь домой из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> через мост <адрес>, между мостом и лестницей сздади подошли две неизвестных женщины около <данные изъяты> одна из них дернула ее, она спросила что случилось, тогда одна из женщин ударила каким-то предметом ей в голову и она потеряла сознание. Очнувшись, она обнаружила пропажу двух пакетов с продуктами, деньгами в размере 6000 рублей, таблетками от давления и сахарного диабета. В травмпункт обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, заявление в полицию не подавала;

-ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобрано объяснение согласно которому по заявлению, написанному ею в УМВД РФ по <адрес>, факта нападения и хищения в отношении нее не было, так как распивала спиртное с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт из-за болей в руке, после чего ее положили в больницу. Рука сломана из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, падала и ударялась по различным частям тела, в том числе и в голову, падала на лестнице у <адрес>. Из-за затуманенного разума, думала что на нее напали и ударили. На самом деле в отношении нее преступление не совершалось, дала ложное заявление;

-согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, отказано; материал предварительной проверки выделен в отдельное производство, поскольку в отношении ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Огласив показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, дополнительных свидетелей ФИО6, ФИО7, огласив показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказана.

К такому выводу суд пришёл, исходя из показаний анализа показаний самой подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой о том, что вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 306 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается; показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде о том, что был изъят журнал учета сообщений УМВД России по <адрес>; оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что заявление ФИО3 зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что заявление ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц написано собственноручно самой ФИО3; показаний дополнительного свидетеля ФИО6 в части того, что давления на ФИО3 не оказывалось; показаний дополнительного свидетеля ФИО7 о том, что давления на заявительницу не оказывалось, расписывалась добровольно.

Судом исследованы вышеприведенные письменные доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, а также материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 (оригинал материала), по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

С заявлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД по <адрес> о совершенном в отношении нее открытого хищения имущества. За заведомо ложный донос уведомлена и предупреждена по ст.306 УК РФ (л.д.5).

В своих объяснениях, данных оперуполномоченному ФИО21., ФИО3 указала о том, что двое женщин ударили ее по голове, отчего она потеряла сознание. Когда очнулась, обнаружила пропажу пакетов с продуктами и деньгами в сумме 6 000 рублей (л.д.6-7).

Оперуполномоченному ФИО7 ФИО3 дала объяснение о том, что факта нападения и похищения ее личных вещей не было. Заявление она писала собственноручно, однако, факта грабежа в отношении нее не было совершено, была предупреждена по ст.306 УК РФ, никакого преступления в отношении неё не совершалось. Вину признает в том, что совершила ложный донос (л.д.8-9).

Прокуратурой <адрес> указанный материал проверен и постановление о прекращении уголовного дела от 25 мая 2023 признано законным и обоснованным.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, выступавшего гарантом соблюдения её законных прав и интересов, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на неё со стороны следователя, которые были оглашены в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя. Оснований для самооговора со стороны ФИО3 в ходе предварительного следствия не установлено, допрашивалась при участии защитника.

Перед допросами следователем ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при её последующем отказе от них.

Перед, в ходе и по окончании допроса никаких замечаний ни у неё, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколе допроса.

Вышеуказанные свидетели, допрошенные в суде и в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания согласуются между собой и с вышеприведёнными письменными доказательствами, что свидетельствует об их объективности.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и дополнительные свидетели ФИО6, ФИО7 с подсудимой ранее не были знакомы, между ними личных неприязненных отношений не было, причин для её оговора у них не имеется. Тем самым, данных об оговоре свидетелями осужденную, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в той части, которая не противоречит исследованным суду доказательствам.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО3., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, учитывая приведенное выше, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержание их показаний указывают на существование обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, поскольку они сообщили сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых ими лично, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами суд не находит. Таким образом, доводы стороны защиты об оправдании подсудимую судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли подтверждения в суде. Допрошенные в судебном заседании свидетели –сотрудники полиции дали суду показания о том, что ФИО3 давления на неё не оказывалось, заявление написала и объяснения давала добровольно, тем самым, недозволенных методов ведения следствия суд не установил.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий; осмотра предметов; суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.7 ст. 190 УПК РФ в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения.

Стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокол дополнительного допроса ФИО3 в качестве подозреваемой 17 июня 2023 года, а также протокола допроса в качестве обвиняемой от 24 июня 2023 года, поскольку указанные протоколы допроса не содержат подписи адвоката ФИО8.

Между тем, в протоколе дополнительного допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, действительно отсутствует подпись адвоката ФИО8, что является нарушением требований ч.7 ст.190 УПК РФ, относящимся к существенным нарушениям уголовно- процессуального закона, кроме того, в судебном заседании защитник – адвокат Свидетель №4 показал, что, его подпись отсутствует в протоколе допроса, тем самым, возможно, он не участвовал в данном процессуальном действии.

На основании изложенного, поскольку указанное следственное действие было проведено с нарушением требований ч.7 ст. 190 УПК РФ, протокол дополнительного допроса подозреваемой от 17 июня 2024 года следует признать недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, необходимо исключить его из числа доказательств стороны обвинения.

Между тем, оснований не доверять показаниям, данным ФИО3 в качестве обвиняемой 24 июня 2023 года не имеется, поскольку нарушений требований УПК РФ при производстве указанного допроса не установлено, ФИО3 допрошена надлежащим лицом с участием защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также положений закона, согласно которым её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при её последующем отказе от них. Протокол допроса составлен с соблюдением требований закона, предъявлен для ознакомления ФИО3 и защитнику ФИО8, замечаний и дополнений от которых не поступало, подписан всеми участвовавшими при допросе лицами, тем самым, суд не находит оснований для признания показаний ФИО3, данным в качестве обвиняемой недопустимым доказательством. По указанным основаниям суд считает необоснованными доводы защитника о недопустимости протокола допроса обвиняемой от 24.06.2023 как доказательства по делу и исключении из числа доказательств, тем самым, в удовлетворении ходатайства стороны защиты в этой части следует отказать.

Вышеприведённые доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Исследованные судом представленные стороной обвинения доказательства в совокупности подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, доводы стороны защиты об оправдании подсудимую суд считает несостоятельными, тем самым, доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к инкриминируемому деянию, суд расценивает как способ её защиты с целью уйти от ответственности. Судом установлено, что ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала сотрудникам полиции заявление о преступлении, в котором сообщила несоответствующее действительности сведения о хищении ее имущества.

На основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ, и квалифицирует её действия как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Суд изучил личность подсудимой ФИО3: на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.71), согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства (л.д.73).

С учетом упорядоченного поведения подсудимой ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.139), оснований сомневаться в её психическом состоянии не имеется, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые, ее пенсионный возраст, а также наличие у неё заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против правосудия, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 306 УК РФ, суд считает нецелесообразным по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ. Размер штрафа согласно ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом того, что ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, а также с учетом ее имущественного положения и то, что является пенсионером по возрасту.

При назначении наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

При этом, оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ и оснований для изменения категории преступления не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Поводов для применения положений статей 53.1, ст.73, ст.62 и ст.68 Уголовного кодекса РФ не имеется.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: с журнала учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по <адрес> в период с 25.05.2023 по 26.05.2023 года, возвращенного в Управление полиции, следует снять ограничения по его хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель денежных средств: Управление Федерального казначейства по <адрес> (УФК по <адрес>)

расчетный счет: №

№

№

№

№

№

№
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденной ФИО3 положения ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить в силе до вступления приговора в законную силу

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: с журнала учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по <адрес> в период с 25.05.2023 по 26.05.2023 года, снять ограничения по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку