Решение № 12-541/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-541/2017

Дело №12-541/2017

(УИН №)

Мировой судья Инми Р.Ч.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 июня 2017 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев жалобу Й, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 22 марта 2017 года Й признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Й на данное постановление подал жалобу, где указывает, что суд рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, когда он о месте, времени и дате рассмотрения дела не был извещен, он был намерен принять участие в суде и доказать свою невиновность.

Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

Й и его представитель А в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

А ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и участием в судебном процессе, рассматриваемом в Кызылском районном суде.

Между тем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как никаких препятствий в ознакомлении с материалами дела не имелось, а участие в другом судебном процессе не является уважительной причиной, требующей отложения рассмотрения.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству самого Й в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью, для чего ему было предоставлено достаточное количество времени. Поэтому обращение Й к юристу только накануне процесса и его личную неявку в судебное заседание без объяснения причин суд расценивает как злоупотребление правом.

В связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя и его представителя.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Срок обжалования постановления мирового судьи Й соблюден.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты Й, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте инспектора ДПС.

Однако Й после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л), не согласился с его результатом, отказавшись от подписи акта и приложения в виде бумажного носителя с результатом освидетельствования, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти отказался. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с помощью видеофиксации, запись приложена к материалам дела.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу П, И

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Й в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод Й о том, что нарушено его право на защиту, то есть дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в установленном порядке, является не состоятельным по следующему основанию.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении и рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 г. Кызыла рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут. Й в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщал.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Й был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, Й, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в отношении него, сам не явился в судебное заседание без уважительных причин.

В связи с этим, мировой судья правомерно рассмотрел дело в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее отсутствие.

Поэтому оснований полагать о нарушении процессуальных прав Й не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, административное наказание назначено в пределах установленной санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то при данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла от 22 марта 2017 года о признании Й виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Т. Сватикова