Постановление № 1-35/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 12 февраля 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Фроловой Е.А., с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А.,

защитников - адвокатов Аверина А.В., представившего удостоверение №2 и ордер №706, ФИО1, представившей удостоверение №145 и ордер №528,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> и

ФИО3, <данные изъяты>;

каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2018 года, в точно неустановленное ночное время, ФИО2, находясь около ..., вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на хищение товара из торговой палатки, расположенной напротив ..., договорившись действовать сообща в зависимости от обстановки на месте совершения преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая распорядиться чужим имуществом как своим, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к стоящей напротив ... торговой палатке, ФИО3 остался стоять около палатки и наблюдал за окружающей обстановкой, что бы предупредить ФИО2 в случае появления опасности быть задержанными во время совершения кражи. ФИО2, осмотревшись и убедившись, что действует незаметно для окружающих, свободным доступом, расстегнув замки «молнии», расположенные с задней стороны торговой палатки, проник в торговую палатку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно с открытых самодельных стеллажей похитил пакет с орехами кешью массой 7 кг, стоимостью 780 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 5460 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 остался стоять около торговой палатки, а ФИО3 в это время проник в торговую палатку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил пакет с орехами миндаль массой 7 кг, стоимостью 700 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 4900 рублей 00 копеек, принадлежащие А., а всего товара на общую сумму 10360 рублей 00 копеек. После этого, ФИО2 с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб на общую сумму 10360 рублей 00 копеек, который является для него значительным.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 22.09.2018 на 23.09.2018, в точно неустановленное время, ФИО2, находясь около ..., вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на хищение товара из торговой палатки, расположенной напротив ..., договорившись действовать сообща в зависимости от обстановки на месте совершения преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая распорядиться чужим имуществом как своим, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к стоящей около ... торговой палатке, ФИО2, осмотревшись и убедившись, что действует незаметно для окружающих, расстегнул замки «молнии», расположенные с задней стороны торговой палатки, после чего ФИО2 вместе с ФИО3 проникли в торговую палатку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно с открытых самодельных стеллажей похитили, имущество, принадлежащее П., а именно ФИО2 похитил игрушку «Лизун» в количестве 24 шт., закупочной стоимостью 40 рублей 00 копеек за 1 шт., общей стоимостью 960 рублей 00 копеек, игрушку матрешка закупочной стоимостью 2700 рублей 00 копеек, кукурузные палочки «Кукурузный заяц» в количестве 2 шт., закупочной стоимостью 35 рублей 00 копеек за 1 шт., общей стоимостью 70 рублей 00 копеек, сложив похищенное в полиэтиленовый пакет, в денежном выражении стоимости не представляющий, а всего имущества на сумму 3730 рублей 00 копеек, ФИО3 похитил игрушку самолет-планер, закупочной стоимостью 200 рублей 00 копеек, сложив похищенное в полиэтиленовый шкет, в денежном выражении стоимости не представляющий. А всего похитили товара на общую сумму 3930 рублей 00 копеек. После этого, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на общую сумму 3930 рублей 00 копеек.

Потерпевшие А. и П. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, так как они их простили, ФИО2 и ФИО3 загладили в полном объеме причиненный им вред.

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал.

Подсудимый ФИО3 против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступления средней тяжести, примирились с потерпевшими А. и П., загладили причиненный им вред, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражали.

От потерпевших А. и П. имеются письменные заявления о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 и ФИО3 каждого от уголовной ответственности, предусмотренной пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения через Мичуринский городской суд.

Председательствующий Н.И. Линькова