Апелляционное определение № 33А-978/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Груздева А.А. Дело № 33а-978/2026

№ М-81/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 03 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев частную жалобу ФИО1 ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 ФИО5 к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании незаконными действий (бездействий), признании мобилизационного предписания необоснованным, об обязании,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании незаконными действий (бездействий), признании мобилизационного предписания недействительным, возложении обязанности на административного ответчика исключить из мобилизационных расчетов до проведения новой призывной комиссии с его участием и на основании заключения ВВК, возложении обязанности предоставить копию протокола призывной комиссии по мобилизации от <дата>

26.12.2025 судом постановлено определение об оставлении административного искового заявления без движения, административному истцу предложено в срок по 26.01.2026 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, либо сведения, подтверждающие их направление указанным лицам, в случае уточнения требований иска и указания дополнительных ответчиков.

21.01.2026 в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО1, в котором административный истец указывает на наличие у него оснований для освобождения по уплате государственной пошлины на основании пункта 14 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.06.2024 № 8.

В ходатайстве ФИО1 указал также, что направил 20.01.2026 в адрес административного ответчика заказное письмо. Вместе с тем, в связи с отсутствием описи вложений, сведения о том, что письмо содержало копию административного искового заявления, отсутствуют. Административный истец просит определение суда от 26.12.2025 отменить, принять административный иск к производству, запросить данные из ГУП «Почта России», касающиеся указанного отправления.

Определением судьи от 21.01.2026 указанное ходатайство расценено судом как частная жалоба, содержащая требования об отмене определения судьи от 26.12.2025. Этим же судебным актом жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок по 10.02.2026 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

30.01.2026 в районный суд поступила частная жалоба ФИО1, в которой он ставит вопрос об отмене определения судьи от 26.12.2025 и принятии искового заявления к производству в связи с оплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126, части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Принимая решение об оставлении административного искового заявления без движения, судья отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины и указал, что иск подан с нарушением требований статей 125,126 КАС РФ, выразившемся в том, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение административному ответчику копии административного искового заявления.

Как следует из представленных материалов, действительно, к административному исковому заявлению истцом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также отсутствовали доказательства о направлении копии административного искового заявления и документов лицам, участвующим в деле, а в случае невыполнения данной процессуальной обязанности истцом, не представлены копии указанных документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц для направления их судом.

Учитывая вынесение судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, оснований не согласиться с выводами суда о том, что поданный административный иск подлежал оставлению без движения, не имеется.

Вместе с тем, 21.01.2026 ФИО1 представил в суд доказательства о направлении 20.01.2026 в ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» почтового отправления, 30.01.2026 в суд от истца поступила квитанция об уплате государственной пошлины в установленном законом размере с пояснением о согласии необходимости ее уплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое выполнение административным истцом требований суда, указанных в определении от 26.12.2025, основания для оставления административного искового заявления без движения у суда первой инстанции отпали.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда административного иска ФИО1

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2025 года отменить, исковой материал возвратить в Ленинский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.Ф. Никонов