Решение № 2-287/2017 2-287/2017(2-4747/2016;)~М-4700/2016 2-4747/2016 М-4700/2016 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"28" июля 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломийце Р.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, представителя ответчика ООО "ЖЭУ-27" ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ООО "ЖЭУ-27", ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил взыскать возмещение ущерба в размере 75 759 руб., судебные расходы в размере 7 183 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>.

В результате затопления, произошедшего 08.08.2016 г. по вине собственника квартиры № ФИО3, истцу причинен имущественный ущерб в размере 75 759 руб.

По инициативе суда в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО5, ООО "ЖЭУ-27".

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на иске настаивали в полном объеме, просили взыскать возмещение ущерба с собственников квартиры № Т-ных, требований к ФИО5, ООО "ЖЭУ-27" не заявили (т. 2 л.д. 4).

Истец просил взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 75 759 руб., расходы на оценщика в размере 6 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 332 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг ООО "Электролюкс" в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, размер ущерба полагали завышенным, согласились с размером ущерба, определенном судебной экспертизой, указали, что ущерб истцу был также причинен в результате протечки 07.11.2015 г. из квартиры №.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно в 2015 г. было затопление в квартире №, однако оно было быстро ликвидировано, протечки в нижерасположенные квартиры не было.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-27" ФИО7 в судебном заседании не оспаривал, что ООО "ЖЭУ-27" является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Исковые требования не признал, поскольку виновным в затоплении 08.08.2016 г. являются собственники квартиры №, допустившие прорыв шланга подачи холодной воды на стиральную машину. Доказательства причинения ущерба нижерасположенным квартирам в результате затопления, произошедшего 07.11.2015 г., в материалах дела отсутствуют.

Ответчики ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74).

08.08.2016 г. в результате порыва шланга подачи холодной воды на стиральную машину, расположенную в квартире <адрес>, произошло затопление квартиры №.

Собственниками квартиры № на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от 17.08.1993 г. являются ФИО3 и ФИО8 (т. 1 л.д. 88).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Шланг подачи холодной воды на стиральную машину, расположенной в квартире <адрес>, расположен после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка холодной воды, ответственность за его техническое состояние и произошедшее 08.08.2016 г. затопление несут собственники квартиры № ответчики Т-ны.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика ФИО3 о том, что размер ущерба является завышенным и имеются иные лица, также виновные в произошедшем затоплении.

Из акта технического расследования от 09.11.2015 г. (т. 1 л.д. 166) следует, что 07.11.2015 г. в квартире № того же многоквартирного дома сорвало вентиль горячей воды на кухне.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-27" в судебном заседании 19.07.2017 г. пояснил, что ООО "ЖЭУ-27" является обслуживающей организацией многоквартирного дома, срыв произошел на первом запорном устройстве, расположенном на отводке от общедомового стояка горячего водоснабжения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанный кран входит в состав общего имущества, ответственность за его техническое состояние в силу ст. 161 ЖК РФ несет ООО "ЖЭУ-27" как обслуживающая организация.

В силу изложенного ФИО5, собственник квартиры № (т. 1 л.д. 203 - 207), не несет ответственности за ущерб от затопления, произошедшего 07.11.2015 г.

К возражениям ответчика ФИО5 и представителя ответчика ООО "ЖЭУ-27" о том, что в результате затопления 07.11.2015 г. ущерб нижерасположенным квартирам причинен не был, суд относится критически.

Действительно, в акте от 09.11.2015 г. указано, что повреждений в нижерасположенных квартирах не обнаружено.

Однако актов осмотра нижерасположенных квартир, составленных после затопления 07.11.2015 г. с участием их собственников, подтверждающих отсутствие повреждений, суду не представлено.

Тот же акт от 09.11.2015 г. содержит запись о том, что в результате срыва вентиля была протоплена квартира № и нижерасположенные квартиры.

ФИО3 как сособственник квартиры № пояснил в судебном заседании, что его квартира пострадала от указанного затопления.

Ввиду противоречивости указанного акта суд считает возможным исходить из заключения судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований.

Как указал эксперт в своем заключении, следы затопления квартиры № могли образоваться в результате неоднократного затопления, в том числе 07.11.2015 г.

Разделить локализацию и объем повреждений в квартире № от затоплений, произошедших 07.11.2015 г. и 08.08.2016 г., не представляется возможным (т. 1 л.д. 133).

Аналогичные объяснения эксперт ФИО20 дала в судебном заседании 26.06.2017г.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в квартире № имеются следы затоплений, за которые ответственны как собственники квартиры №, допустившие затопление 08.08.2016 г., произошедшее в результате порыва шланга подачи холодной воды на стиральную машину, так и ООО "ЖЭУ-27", ответственное как обслуживающая организация за техническое состояние общего имущества - первого запорного устройства, расположенного на отводке от общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире №, которое было сорвано 07.11.2015 г.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 244, 245, 247, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с тем, что ответственными за повреждения квартиры № являются как собственники квартиры №, так и ООО "ЖЭУ-27", они должны нести солидарную ответственность перед ФИО1 как лица, совместно причинившие вред,

В то же время ФИО1 к ООО "ЖЭУ-27" требований о возмещении ущерба не заявил, несмотря на то, что суд в силу ст. 40 ГПК РФ привлек ООО "ЖЭУ-27" в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Однако данное обстоятельство не влечет за собой обязанности собственников квартиры № отвечать за весь объём повреждений, причиненный квартире №, поскольку, как указано выше, вред был причинен совместными действиями ответчиков.

Руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчиков - собственников квартиры № и ООО "ЖЭУ-27" долевую ответственность за причиненный ущерб.

С учетом заключения судебной экспертизы о невозможности разделения локализации и объема повреждений в квартире № от затоплений, произошедших 07.11.2015 г. и 08.08.2016 г., суд устанавливает равную долевую ответственность в размере 50 %.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО8, суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба составил 81 507 руб. без учета износа.

Суд, разрешая заявленные требования, считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, без учета износа.

На это указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчиков Т-ных как сособственников квартиры № в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере: (81 507 руб. + 290 руб. оплата услуг ООО "Электролюкс" (т. 1 л.д. 20-21)) х 50% = 40 898 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд не находит, поскольку в результате затопления вред был причинении имущественным интересам ФИО1, неимущественные интересы истца затронуты не были.

В иске к ООО "ЖЭУ-27", ФИО5 надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорция между взысканной 40 898 руб. 50 коп. и заявленной (75 759 руб. + 290 руб. = 76 049 руб.) суммами составляет: 40 898 руб. 50 коп. / 76 049 руб. = 0,54.

С учетом данной пропорции с ответчиков Т-ных в равных долях (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию:

· расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 510 руб. (6 500 руб. х 0,54);

· расходы на отправку телеграммы в размере 179 руб. 33 коп. (332 руб. 10 коп. х 0,54);

· почтовые расходы в размере 32 руб. 94 коп. (61 руб. х 0,54);

· расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 86 коп. (3 259 руб. х 0,54);

· расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 040 руб., (26 000 руб. х 0,54).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ООО "ЖЭУ-27", ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 40 898 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 510 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 179 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 32 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 86 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 040 руб., всего 60 420 (шестьдесят тысяч четыреста двадцать) руб. 63 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько