Решение № 2А-277/2017 2А-277/2017~М-322/2017 А-277/2017 М-322/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-277/2017

дело №а- 277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, старшему судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области, судебному приставу - исполнителю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 года она признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим назначена ФИО4. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 года процедура реализации имущества завершена, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

После введения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий уведомил УФССП по Ульяновской области о последствиях введения процедуры реализации имущества и о необходимости окончания исполнительных производств.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены, исполнительные листы переданы финансовому управляющему.

Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем в отношении нее были возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП о взыскании страховых взносов, пени и госпошлины. О возбуждении данных исполнительных производств она извещена не была. Удержания денежных сумм были произведены из страховой пенсии, установленной ей по инвалидности.

В связи с указанными обстоятельствами просит признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными.

Определением суда от 06.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Ульяновской области, старший судебный пристав ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО5, судебный пристав – исполнитель ФИО3

Определением суда от 13.09.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены - УПФ РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской области, МИФНС № 2 по Ульяновской области.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении дело просила рассмотреть без ее участия, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживает.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании старший судебный пристав ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО5 административные исковые требования не признал, пояснил, что решение Арбитражного суда Ульяновской области о признании ФИО1 банкротом поступило в ОСП по Сенгилеевскому району 12.09.2017 года. На день поступления указанного решения исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании страховых взносов, пени и госпошлины были уже окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Кроме того, указывает, что возбужденные исполнительные производства №-ИП, №-ИП подпадали под категорию текущие платежи, и окончанию в соответствии со ст. 69.1 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежали. Указывает, что исполнительные действия судебного пристава по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 проведены в рамках закона, в связи, с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебные приставы – исполнители ОСП по Сенгилеевскому району ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской области, МИФНС № 2 по Ульяновской области, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 года ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, ФИО4 утверждена финансовым управляющим (л.д. 7-10).

22.12.2016 года и 18.01.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 финансовому управляющему ФИО4 по акту были переданы исполнительные документы в отношении должника ФИО1: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Таким образом, доводы старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району ФИО5 о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области о признании ФИО1 банкротом поступило в отдел службы судебных приставов только 12.09.2017 года, суд признает несостоятельными, данные доводы противоречат письменным материалам дела и опровергаются указанными актами передачи исполнительных документов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 указанного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 года № А72-12897/2016, которым в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, следует, что заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству определением от 28.09.2016 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 01.12.2016 года с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года, пени за период 15.04.2016 года по 29.09.2016 года, в пользу УПФ (ГУ) РФ в Сенгилеевском районе Ульяновской области, и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 руб.

Из письменных материалов дела усматривается, что 25.04.2017 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени; 20.04.2017 года возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании с ФИО1 государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП являются обязательства, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, которые не относятся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следуют судьбе указанных обязательств.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области по взысканию недоимки по страховым взносам и пени по исполнительному производству №-ИП, подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области по взысканию судебных расходов по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно сведениям, указанным в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области по делу 2а-611/16 вступил в законную силу 22.12.2016 года.

Таким образом, обязательства ФИО1 перед МИФНС России № 2 по Ульяновской области, в части взыскания судебных расходов, возникшие на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района от 01.12.2016 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся по закону к категории текущих платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области в части взыскания судебных расходов по исполнительному производству №-ИП, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, старшему судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области, судебному приставу - исполнителю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области по взысканию недоимки по страховым взносам и пени по исполнительному производству № незаконными.

В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области по взысканию судебных расходов по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.