Постановление № 1-176/2017 1-1767/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело №1-1767/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор.Зерноград 2 ноября 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Карандашева П.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Шрамко А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №138341 от 31.10.2017 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>1, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, 09 июня 2017 года ФИО1 по просьбе своей внучки Потерпевший №1 привезла по месту своего проживания по адресу: <адрес>, малолетнего правнука ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который должен был проживать у нее в период нахождения Потерпевший №1 за пределами Ростовской области, то есть взяла на себя обязательства по воспитанию малолетнего ФИО 1, заботе о его здоровье и физическом развитии в отсутствие Потерпевший №1 17.06.2017 в период с 19.00 часов до 20.00 часов ФИО1, находясь во дворе домовладения №, <адрес> в <адрес> совместно со своим правнуком ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная о его малолетнем возрасте, и понимая, что в силу своего возраста ФИО 1 не в состоянии осознавать характер совершаемых им действий, не может самостоятельно о себе позаботиться и, в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья, не в состоянии обеспечить свою безопасность, проявляя недобросовестное отношение по присмотру за своим малолетним правнуком, пренебрегая правилами предосторожности, охраняющими жизнь человека, уложила последнего спать в детской коляске, необорудованной ремнями безопасности, после чего, оставив коляску с ребенком во дворе без присмотра, зашла в дом. При этом, ФИО1, достоверно зная, что во дворе указанного домовладения имеется сливная канализационная яма, шахта которой не закрыта, не имеет ограждения и представляет опасность для жизни и здоровья, не установила соответствующие ограждения около указанной сливной канализационной ямы и не обеспечила закрытие шахты ямы какими- либо иными предметами. 17.06.2017 в период с 19.00 часов до 20.00 часов малолетний ФИО 1, находясь во дворе домовладения, где он был оставлен ФИО1 без присмотра в детской коляске, проснулся и в отсутствие взрослых лиц самостоятельно выбрался из коляски, расположенной в 2 метрах 20 сантиметрах от открытой шахты сливной канализационной ямы, подполз к указанной шахте, упал в нее, и ввиду своего малолетнего возраста не смог самостоятельно выбраться, утонул.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 31.08.2017 смерть малолетнего ФИО 1 наступила от утопления в воде. Полученные им телесные повреждения в виде: <данные изъяты> образовались в результате скользящих воздействий тупыми твердыми предметами незадолго до момента наступления смерти. Данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью человека, в причинной связи с наступившей смертью не состоят.

Причинение смерти по неосторожности малолетнему ФИО 1 стало возможным в результате преступной небрежности ФИО1, которая, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде падения человека в открытую шахту сливной канализационной ямы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, оставила малолетнего ФИО 1 в пределах доступности к вышеуказанной сливной яме без надлежащего присмотра за ним, не обеспечила соответствующим ограждением либо крышкой открытую шахту сливной канализационной ямы, расположенной во дворе домовладения по месту ее проживания, в результате чего малолетний ФИО 1 провалился в шахту сливной канализационной ямы и утонул.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство и представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением и заглаживанием причиненного ей вреда, претензий к подсудимой не имеет.

Судом разъяснено подсудимой её право возражать против прекращения уголовного дела (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон выразила в письменном заявлении.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением сторон, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как в результате совершенного ею преступления наступила смерть ребенка.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, которое является неосторожным преступлением и в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление она совершила впервые, в результате инкриминируемого ФИО1 преступления наступила смерть её малолетнего правнука, в воспитании и содержании которого она оказывала помощь Потерпевший №1, являющейся её внучкой, последствия указанного преступления причинили моральный вред, в том числе и самой подсудимой, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, занимается воспитанием и содержанием двух несовершеннолетних внуков, ранее не судима, примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный ей вред, Потерпевший №1 заявила устное ходатайство и представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, так как подсудимая примирилась с нею и загладила причиненный вред, претензий к ней она не имеет. Данное ходатайство было заявлено добровольно в судебном заседании, в части возмещения вреда и примирения с подсудимой Потерпевший №1 достаточно полно и убедительно дала суду пояснения и сомнений в их достоверности у суда не возникает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, в частности изложенных в обвинении обстоятельств преступления, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и данных о личности подсудимой, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – детскую коляску, которая хранятся в камере вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК России по Ростовской области, возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко