Решение № 2-1576/2019 2-1576/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1576/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ДО-КАР" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертного исследования, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ДО-КАР", в обоснование указывая, что является собственником автомобиля марки "КИА Рио", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

08 апреля 2018 года в 08:45 часов на 20км+800м а/д Калининград-Черняховск- Нестеров, ФИО3, управляя автомобилем марки "КИА Рио", г.р.н. № двигаясь со стороны г. Калининграда в направлении г. Нестеров, допустила наезд на дорожное металлическое ограждение слева по ходу движения, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

В ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого была назначена автотехническая экспертиза с целью установления наличия неисправностей автомобиля, которые могли послужить уводу автомобиля влево.

Согласно выводам заключения эксперта № в случае, если имел место излом пружины левой стороны передней подвески автомобиля, то в процессе движения он мог послужить причиной увода автомобиля влево от направления первоначального движения. Излом пружины левой стороны передней подвески мог произойти непосредственно перед наездом автомобиля на металлическое ограждение. В случае, если излом пружины левой стороны передней подвески имел место до наезда автомобиля на металлическое ограждение, то водитель при ежедневном осмотре автомобиля перед началом движения не мог обнаружить наличие усталостной трещины или иного дефекта на левой пружине подвески. Усталостная трещина, которая развивается в процессе эксплуатации автомобиля, может образоваться при изготовлении пружины из-за нарушения технологического процесса, т.е. мог быть заводским браком, а в случае, если при обслуживании автомобиля на пружину было воздействие, не предусмотренное технологическим процессом, то образование усталостной трещины могло быть последствием некачественного обслуживания автомобиля.

Постановлением от 08 октября 2018 года дело об административном правонарушении было прекращено, по причине наличия на автомобиле неисправности, которая послужила уводу автомобиля влево от направления первоначального движения.

Поскольку принадлежащий ФИО4 автомобиль является гарантийным, все технические обслуживания производятся у официального дилера КИА в Калининграде, а именно в ООО "ДО-КАР". Кроме этого, в декабре 2017 года, данный автомобиль ремонтировался после ДТП у официального дилера КИА в Калининграде, а именно в ООО "ДО-КАР", по мнению истца, причиной указанного выше ДТП явился заводской брак, либо некачественное обслуживание автомобиля.

ФИО4 было организовано проведение независимой экспертизы по оценке поврежденного автомобиля, о чем был уведомлен ответчик.

Согласно акту экспертного исследования 07-01/19, стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 455 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила рассмотреть вопрос о выплате в ее пользу стоимости автомобиля либо замены на аналогичный автомобиль, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Таким образом, ООО "ДО-КАР" обязано выплатить ФИО1 причиненный ущерб в размере 455 000 рублей.

За производство экспертизы ФИО1 оплачено 9 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО "ДО-КАР" причиненный ущерб в размере 455 000 рублей, 9 000 рублей - расходы по оплате акта экспертного исследования, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Ранее пояснила, что 08 апреля 2018 года ехала с дочерью из г. Калининграда в г. Гвардейск на кладбище. Дочь была за рулем, истец сидела в качестве пассажира на заднем сиденье справа. Ехали не быстро, поскольку дочь была на девятом месяце беременности. Услышали щелчок, автомобиль повело влево, после чего врезались в бордюр. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при составлении схемы ДТП сотрудники ГИБДД указали, что на месте ДТП имелся след волочения автомобиля. Истец пояснила, что перед тем, как автомобиль врезался в ограждение, она услышала громкий щелчок. Эксперт сделал вывод, что при таких обстоятельствах ДТП мог иметь место излом пружины, который мог являться заводским браком либо образовался при некачественном обслуживании ТС. В любом случае полагал, что вина лежит на ответчике. Автомобиль гарантийный. Техобслуживание проходит только на станции дилера. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ДО-КАР", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, где указал, что нет никаких оснований для взыскания с ООО "ДО-КАР" ущерба, так как истцом не представлены доказательства заводского дефекта в автомобиле марки "КИА Рио". В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 октября 2018 года указано, что ФИО3 выбрала небезопасный скоростной режим. Следовательно, водитель на большой скорости, утратив внимательность, врезался в металлическое ограждение. Поскольку пружина левой передней стойки в автомобиле отсутствует, невозможно провести объективную и достоверную экспертизу. На основании изложенного, учитывая, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств заводского дефекта в автомобиле марки "КИА Рио", ответчик считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Следовательно, доводы, изложенные в исковом заявлении истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются не заслуживающими внимания и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08 апреля 2018 года в 08:45 часов на 20км+800м а/д Калининград-Черняховск-Нестеров, ФИО3, управляя автомобилем марки "КИА Рио", г.р.н. № двигаясь со стороны г. Калининграда в направлении г. Нестеров, допустила наезд на дорожное металлическое ограждение слева по ходу движения, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а пассажир ТС ФИО1 – телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования, старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району была назначена автотехническая экспертиза для определения причин ДТП.

При исследовании автомобиля в ходе проведения автотехнической экспертизы экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы" установлено, что пружина левой передней стойки отсутствует. На внешнем стакане поворотной стойки несколько выше нижней опорной чашки пружины, имеются следы царапин. Исследованием изломанных вышеуказанных деталей установлено, что излом левой рулевой тяги произошел от воздействия на тягу усилия значительно превышающего допустимого направленного от передней к задней части автомобиля, в результате чего произошла деформация и излом рулевой тяги. Рассоединение нижнего шарового шарнира так же произошел при одноразовом воздействии на шаровый шарнир, в результате чего произошла деформация корпуса шарнира и его рассоединение. Излом левой передней проушины передней балки и деформация болта крепления нижнего рычага к передней балки, деформация нижнего левого рычага и отсоединение заднего сайлентблока от рычага, произошли одномоментно при воздействии на эти детали усилия значительно превышающего допустимого. | Излом диска левого переднего колеса и излом тормозного диска тормозного механизма левого переднего колеса, излом правого и левого шарниров угловых скоростей левой полуоси, произошли одномоментно при воздействии на эти детали усилия значительно превышающего допустимого. Разрыв внешней боковины шины левого переднего колеса произошел от внедрения в шину относительно острого и твердого предмета. Разрыв тормозного шланга тормозного механизма левого переднего колеса произошёл в момент отделения колеса от автомобиля.

Как следует из представленной на исследование копии схемы места совершения административного правонарушения, в процессе рассматриваемого ДТП, автомобиль марки "КИА Рио" левой передней частью совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное на левой стороне дороги, по ходу движения автомобиля. Следовательно, вышеописанные повреждения на левой стороне автомобиля марки "КИА Рио" образовались при наезде автомобиля на металлическое ограждение.

При дальнейшем исследовании автомобиля установлено, что шины и диски остальных колёс (правого переднего и задних колёс), тормозные механизмы правого переднего и задних колёс, корпус рулевого механизма, правая рулевая тяга, правая поворотная стойка, правая сторона передней подвески, детали задней подвески каких-либо внешних повреждений не имеют, и все они установлены и закреплены согласно техническим требованиям.

Эксперт указывает, на схеме места совершения административного правонарушения отмечены следы заноса автомобиля влево к металлическому ограждению. В постановлении о назначении экспертизы указано, что водитель, двигаясь прямолинейно по левой полосе "она услышала щелчок с левой стороны её автомобиля, после чего автомобиль стало заносить в левую сторону и произошёл наезд на дорожное ограждение слева по ходу движения". При исследовании также установлено, что повреждения на левой передней части и левой стороны передней подвески автомобиля марки "KIA RIO",г.р.н. №, образовались при наезде на металлическое ограждение и на остальных деталях и узлов автомобиля, неисправностей которые могли послужить причиной увода автомобиля влево от направления первоначального движения, не имеется.

Однако экспертом не была исследована пружина левой стороны передней подвески, которая на момент экспертного исследования отсутствовала.

Эксперт указал, что излом пружины мог произойти при движении автомобиля, и в момент изломам водитель могла услышать щелчок. Излом пружины мог послужить причиной увода автомобиля влево от направления первоначального движения, поскольку происходит смещение центра тяжести. Наличие царапин на внешнем стакане поворотной стойки, несколько выше нижней опорной чашки пружины, могут свидетельствовать о том, что излом пружины мог произойти в момент движения автомобиля. Излом пружины в процессе движения и даже в момент, когда автомобиль находится в неподвижном состоянии, мог произойти при развитии усталостной трещины, которая могла образоваться при нарушении технологии изготовления пружины.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что на автомобиле марки "KIA RIO", г.р.н. №, неисправностей, которые могли послужить причиной увода автомобиля влево от направления его первоначального движения, до момента столкновения автомобиля с металлическим ограждением, кроме пружины левой стороны передней подвески, не имелось.

В случае, если излом пружины левой стороны передней подвески автомобиля марки "KIA RIO", г.р.н. № имел место, то в процессе движения он мог послужить причиной увода автомобиля влево от направления первоначального движения.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Неисправности левой стороны передней подвески, рулевого управления и тормозной системы автомобиля марки "KIA RIO", г.р.н. №, обнаруженные в момент наезда автомобиля на металлическое ограждение образовались в момент наезда автомобиля на металлическое ограждение. Излом пружины левой стороны передней подвески мог произойти непосредственно перед наездом автомобиля марки "KIA RIO", г.р.н. №, на металлическое ограждение.

Ввиду того, что пружина подвески на автомобиле марки "KIA RIO" находится в относительно скрытом от водителя месте, то состояние пружины можно определить лишь при демонтаже колеса или снятии с автомобиля поворотной стойки, т.е. только лишь при техническом обслуживании. Из этого следует, что водитель при ежедневном осмотре автомобиля перед началом движения, не мог обнаружить наличие усталостной трещины или иного дефекта на пружине подвески.

Усталостная трещина, которая развивается в процессе эксплуатации автомобиля может образоваться при изготовлении пружины из-за нарушения технологического процесса (литья металла, прокатки металла, изготовление пружины и нагрузки, на отдельный участок пружины, значительно превышающую допустимую), т.е. мог быть заводским браком, а в случае если при обслуживании автомобиля на пружину было воздействие, не предусмотренное технологическим процессом (удар, изгиб и т.п.), то образование усталостной трещины могло быть последствием некачественного обслуживание автомобиля. ^

В судебном заседании представитель истца пояснил, что левая пружина подвески не была представлена на экспертное исследование, поскольку не изымалась с места ДТП. В настоящее время ее местонахождение не известно.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Полагая, что причиной поломки автомобиля явились некачественные работы по техническому обслуживанию автомобиля либо заводской брак, которые привели к излому пружины и, как следствие, к ДТП, в связи с чем ФИО1 понесла убытки, и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение автотехнической экспертизы, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между работами по техническому обслуживанию автомобиля, выполненными ответчиком, и поломкой автомобиля. Не доказано истцом в данном случае и наличие заводских недостатков на ТС.

При этом суд исходит из того, что при проведении судебной экспертизы истец не предоставил на исследование пружину, вероятный излом которой послужил причиной увода автомобиля влево от направления движения, что впоследствии привело к столкновению ТС с ограждением. Выводы эксперта о наличии излома пружины носят предположительный характер, равно как и не сделаны однозначные выводы о том, что пружина сломалась в результате некачественного обслуживания ТС либо имел место заводской брак детали.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, понесенных истцом судебных расходов, как производные от основного требования – о взыскании причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева