Решение № 2-1075/2019 2-1075/2019~М-1195/2019 М-1195/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1075/2019

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-1075/2019 по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Логитек» был заключен договор участия в долевом строительстве №, из которого следует, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира по категории планировки «студия», стоимостью 1 966 274,00 руб., условный №, общей (проектной) площадью 22,68 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 22,68 кв.м., этаж №, номер строительной секции А, входящая в состав многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Срок передачи данного объекта недвижимости по условиям договора был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по вышеуказанному договору перед ООО «Логитек» она исполнила, оплатив, стоимость квартиры в полном объеме.

ООО «Логитек» нарушило срок передачи квартиры, предусмотренный договором, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в её адрес было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логитек» в её адрес были направлены повторные уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылалась на то, что не давала своего согласия на перенесение сроков сдачи квартиры, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Логитек» претензию с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, полагала, что застройщиком были нарушены ее права, как потребителя. Считала, что сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, а также нравственные страдания, поскольку на данный момент она ждет передачи квартиры уже 1 год 4 месяца и данный срок продолжает увеличиваться.

По изложенным основаниям просила взыскать с ООО «Логитек» в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение срока передачи квартиры в размере 164 970,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований.

Истец ФИО1 не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Представил возражения, в которых просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Также указал на то, что размер заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до 3 000,00 руб.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 ГГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N17 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд также руководствуется положениями ст. ст. 214, 309, 310, 314, 401, 421, 452 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 22.04.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Данным судебным актом постановлено: взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 00,0,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере 52 500,00 руб., а всего 157 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 15.03.2017между ООО «Логитек» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №, которым согласован срок окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и срок передачи квартиры истцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пп. 3.7, 3.8 Договора).

Из содержания данного договора следует, что ООО «Логитек» приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный данным договором срок создать многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.3.1 договора).

Цена квартиры на день подписания договора составляла 1 966 274,00 руб. (п.4.1 договора).

Иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ, в судебном порядке ответчик не обращался.

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Логитек» нарушило срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логитек» в адрес ФИО1 были направлены повторные уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец И.В. направила в ООО «Логитек» претензию о выплате неустойки в размере 197 102,05 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Судом было установлено, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан не был и определено, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ООО «Логитек» своих договорных обязательств. Данное обстоятельство, с учетом норм действующего законодательства, явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логитек» не исполнило своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и оставило без удовлетворения претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы представителя ответчика в возражениях со ссылкой на получение ДД.ММ.ГГГГ в Мосгосстройнадзоре заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, о намерении ООО «Логитек» исполнить обязательства перед истцом в кратчайшие сроки, суд считает несоответствующим действительности, поскольку в вышеуказанных документах речь идет об объектах капитального строительства I этапа, в том время, как из материалов дела следует, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является объектом капитального строительства II этапа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа исследованных по делу доказательств, следует, что ООО «Логитек» нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств объективно свидетельствующих отсутствия своей вины не представило, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Как и ранее, ФИО1 самостоятельно распоряжаясь своими правами, определила срок, в отношении которого ею заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки за указанный период является правильным, поскольку он проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по представленному ФИО1 расчёту ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Логитек» обязательств по вышеназванному договору составляет 164 970,48 руб.

В представленных суду возражениях представителем ответчика ООО Логитек» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию в ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 70 000,00 руб.

Нарушение прав истца, как потребителя, по вине ответчика, по мнению суда, является основанием для взыскания с ООО «Логитек» в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ).

Принимая во внимание степень вины ООО «Логитек», характер нравственных переживаний ФИО1, период нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя», считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в 5 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 со стороны ООО «Логитек» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в её пользу с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 37 500,00 руб. = ((70 000,00 руб. + 5 000,00 руб.) х 50%).

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом восстановления нарушенного права истца взысканием неустойки, компенсации морального вреда, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих об обратном, суду стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, размера удовлетворенных исковых требований, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 450,00 руб. в бюджет администрации муниципального образования город Алексин.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 37 500 рублей 00 копеек, а всего 112 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Логитек», отказать.

Взыскать с общества с ООО «Логитек» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 3 450 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.12.2019.

Судья