Решение № 2-73/2019 2-745/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-73/2019

Дело № 2-73 (2019)

Судья Маннапова М.Ф.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Акмалиевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 24 сентября 2013 года между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» (в настоящее время ПАО «ИДЕЯ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 692 160 рублей 40 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,4 % годовых на срок по 21 сентября 2018 года. В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от 24.09.2013 г., на основании которого ответчик передал в залог транспортное средство: Hyundai, Avante, 2011года выпуска, VIN №. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, банк просит возврата всей суммы кредита с процентами, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai, Avante, 2011года выпуска, VIN №.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09.04.2018 года, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 на судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ – уменьшить размер штрафных санкций до 50 000 рублей, в соответствии с п. 3 ст. 344 ГК РФ – зачесть стоимость убытков, причиненных утратой предмета залога в размере 549 163 рубля, в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки, позволяющих установить их в качестве уважительных, не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по поводу искового заявления в порядке ст. 35 ГПК РФ не представил.

Выслушав представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах - и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что 24 сентября 2013 года между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» (в настоящее время ПАО «ИДЕЯ Банк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 692 160 рублей 40 копеек со сроком погашения по 21 сентября 2018 года, заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 15,4 % годовых.

24 сентября 2013 года ОАО «И.Д.Е.А. Банк» выдало ФИО1 692 160 рублей 40 копеек. Таким образом, ОАО «И.Д.Е.А. Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет, платежи по погашению кредита не вносит.

В соответствии с условиями п. 4.6 кредитного договора истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

По состоянию на 10 мая 2018 года задолженность по кредиту составляет 2 127 806 рублей 77 копеек, из них: сумма срочного основного долга – 79 751 рубль 59 копеек, сумма просроченного основного долга – 273 575 рублей 52 копейки, сумма срочных процентов – 2 236 рублей 13 копеек, сумма просроченных процентов – 90 789 рублей 86 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 271 170 рублей 39 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 410 283 рубля 28 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ суд полагает подлежащим снижению размер неустойки (штрафа) в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита с 1 271 170,39 рублей до 120 000 рублей, 410 283,28 рублей до 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 606 353 рублей 10 копеек.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика.

24 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №

Согласно справке начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району № от 22 ноября 2018 года, владельцем транспортного средства Hyundai, Avante, 2011 года выпуска, VIN №, ПТС № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство марки/модели: Hyundai, Avante, 2011 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 5.4 договора стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 692 160 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 21 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль Hyundai, Avante, 2011 года выпуска, VIN № принадлежит ФИО2 по договору от 28.10.2014 года.

Поскольку, ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль основано на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, соответствующие размеру государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 24 839 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 года в размере 606 353 рубля 10 копеек, в возврат госпошлины 24 839 рублей 03 копейки, всего 631 192 (шестьсот тридцать одну тысячу сто девяносто два) рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки (модели) Hyundai, Avante, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.