Решение № 2-1785/2019 2-1785/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1785/2019

86RS0№-52

Мотивированное
решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о компенсации морального вреда, и с учетом уточнений просил взыскать 10 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 ст.286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от исполнения должностных обязанностей и лишен права проживания в служебном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 ст.286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и после утверждения прокурором Сургутского района обвинительного заключения по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 ст.286 УК РФ, уголовное дело направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда ФИО1 был оправдан, за ним признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Сургутского районного суда оставлен без изменения. По мнению истца, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого должностного преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также он был незаконно отстранен от должности с ДД.ММ.ГГГГ, до увольнения в связи с вынужденным выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подвергался уголовному преследованию, находился в состоянии стресса. Он был вынужден являться по вызовам следователя на многочисленные допросы, где выслушивая ложные обвинения, вынужден был давать показания, к которым следствие не прислушивалось, а лишь принимало меры к их опровержению. Моральный вред был причинен ФИО1 в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; отстранении от исполнения должностных обязанностей, с лишением права занимать служебную жилплощадь; нахождения в статусе подозреваемого; нахождения в статусе обвиняемого; нахождения в качестве подсудимого; длительного нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что существенно ограничивало его возможность в свободном перемещении; вынужденного увольнения из органов внутренних дел с выходом на пенсию. Моральные страдания усугублялись тем, что истец, прослужив в правоохранительных органах больше 10 лет, работал постоянно на одном месте в качестве участкового уполномоченного в <адрес>, имея многочисленные поощрения и ведомственные награды, не заслужил к себе должного внимания и защиты со стороны закона. В связи с уголовным преследованием и потерей работы, ФИО1 ушел на пенсию. В течение длительного времени он не мог устроиться на работу, так как факт привлечения его к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия, стал достоянием большого круга лиц и создал у многих руководителей представление о ФИО1 как о преступнике. Был подорван его авторитет, как представителя правоохранительных органов и добропорядочного законопослушного гражданина. При проведении предварительного следствия, и в ходе многочисленных судебных заседаний ФИО1 находился в постоянном эмоциональном напряжении, так как при проведении следственных действий, очных ставок, ему приходилось встречаться со своими бывшими односельчанами, а также с бывшими сослуживцами из числа личного состава ОМВД России по <адрес>. Информация о том, что ФИО1 якобы совершил преступление, находясь при исполнении должностных обязанностей, была доведена до личного состава сотрудников УМВД России по Сургутскому району посредством вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем постановления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления и других нарушений закона. Поскольку ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он длительное время не мог выехать ха пределы ХМАО-Югры, съездить с женой и детьми в отпуск, так как опасался, что выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться. ФИО1 обладает обостренным чувством человеческого достоинства, социальной справедливости и общественного долга, и именно поэтому работа в полиции, где он мог помочь людям, защитить их от преступного посягательства, для него была значимой и полностью совпадает с его жизненной позицией.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, представила возражения. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии со ст.125 ГК РФ обязанность отвечать от имени и по обязательствам Российской Федерации возлагается на орган государственной власти Российской Федерации в рамках его компетенции, установленной актами, определяющие статус этого органа. Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда по ст.1070 ГК РФ является Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Требование истца о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями.

Третье лицо помощник Сургутского районного прокурора ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части в размере 70 000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 22 гарантирует право каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от исполнения должностных обязанностей и лишен права проживания в служебном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда ФИО1 был оправдан, за ним признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Сургутского районного суда оставлен без изменения.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» части 3 ст.286 УК РФ, то есть по факту превышения должностных полномочий с применением насилия, с применением оружия, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере в размере 10 500 000 руб.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку незаконное уголовное преследование по пунктам «а», «б» части 3 ст.286 УК РФ и совершение в отношении истца процессуальных действий, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, таких как, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Так, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность применения мер пресечения в виде подписки о невыезде составила более 19 месяцев. В данный период времени истец был ограничен в свободе передвижения, не выезжал за пределы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не мог выехать с семьей на отдых, имея на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, Постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен временно от занимаемой должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОП № (дислокация <адрес>) ОМВД России по Сургутского району на период следствия по уголовному делу. Данная информация была доведена до личного состава сотрудников УМВД России по Сургутскому району.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии стресса, эмоциональном напряжении, что сказалось на его здоровье.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что истец обращался за медицинской помощью и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница».

Стрессовое состояние, финансовая нестабильность, ожидание негативного итого рассмотрения уголовного дела, бытовая неустроенность на протяжении длительного времени причинило ФИО1 душевные и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание, в том числе, длительность незаконного уголовного преследования, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведение следственных действий, изменение привычного уклада жизни истца, общественный резонанс привлечения истца к уголовной ответственности, умаление чести и достоинства истца, нанесение ущерба его профессиональной репутации.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, поскольку он необоснованно обвинялся в совершении умышленного тяжкого преступления, незаконное лишение истца конституционного права на достоинство личности и личную неприкосновенность причинило ему нравственные страдания, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ХМАО-Югры в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

86RS0№-52

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________